Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2014 ~ М-2534/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-3445/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Липановой А.В.,

с участием представителя истца Овчинниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алешина С. А. к ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2014г. Алешин С.А.. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с 01.10.2012г. по 17.04.2013г. (198 дней) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 01.07.2011г., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Овчинникова Е.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки с 01.01.2013г. по 16.04.2013г. (105 дней), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» о времени и месте рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, на прошлом заседании представитель Камышная Л.Ф. возражала против удовлетворении иска, мотивировав тем, что истец в нарушение договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, не предоставил застройщику подлинный экземпляр договора уступки с отметкой о регистрации, в связи с чем, застройщик уведомлял о переносе срока строительства ЗАО «Гранд Инвест». Также полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом бездействия самого истца..

Третье лицо ЗАО «Гранд Инвест» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» (застройщиком) и ЗАО «Гранд Инвест» (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиры, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязался получить указанное разрешение в 3 квартале 2012 года.

Передача квартир участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (п.5.2 договора).

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.5.3 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный п.5.1 договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора. Такое изменение осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к договору в соответствии со ст.452 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора также установлено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами документа о передаче квартир. С момента государственной регистрации договора уступки права требования, новый участник долевого строительства обязан в течение 2 рабочих дней представить застройщику подлинный экземпляр договора уступки с отметкой о регистрации и копию документа, удостоверяющего личность или его нотариально заверенный перевод.

По договору № от 02.05.2012г. ЗАО «Гранд Инвест» уступило Алешину С.А. право требования однокомнатной квартиры к ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено застройщиком 26.12.2012г., квартира передана истцу по акту приема передачи 17.04.2013г., то есть с нарушением срока на 105 дней (период с 01.01.2013г. по 16.04.2013г.).

Дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами не подписывалось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, расчет неустойки с учетом уточнений произведен правильно (<данные изъяты>. (цена квартиры) х 105 дн. х 8,25 : 300).

Ссылка представителя ответчика не неисполнение истцом обязанности предоставить ответчику подлинный экземпляр договора уступки с отметкой о регистрации, как на основание к отказу в иске, является несостоятельной, поскольку это не могло повлиять на обязанность ЗАО «Мосстройнвест-Калуга», которое было поставлено в известность о состоявшейся цессии, передать квартиру в установленный срок.

Однако, данное обстоятельство надлежит учесть при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая также во внимание, что ответчиком направлялись уведомления о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию в ЗАО «Гранд Инвест», копии уведомлений с отметкой о получении представлены в дело, с данной организацией было заключено соглашение о переносе срока строительства.

Учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, который составил более 3 месяцев, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит, так как отсутствовало досудебное обращение истца к ответчику о выплате неустойки.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера (неустойка), <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина С. А. к ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» в пользу Алешина С. А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014г.