Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2015 ~ М-2162/2015 от 14.08.2015

                                                                                                                       №2-2140/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                           г.Рязань

           Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием истца Юнусовой Р.Ш.,

представителя истца Клочковой Е.В.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №55 от 26.05.2015г. Подколзина И.А.,

при секретаре Малистовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой РШ к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Юнусова Р.Ш. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

           Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак №.

     Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов истец Юнусова Р.Ш., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, в районе дома № 29 совершила наезд в яму левым передним и левым задним колесами, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля.

     Истцом на место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, справку о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

     Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

     Согласно указанному акту на момент аварии ограждение, знаки, предупреждающие об опасности на дороге, отсутствовали. Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры: ширина 0,5 метра, длина 1,1 метр, глубина 18 см, что является нарушением требованиям ГОСТ, то есть состояние дорожного покрытия не отвечало нормативным требованиям.

Также ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя Управления благоустройства <адрес> произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

     Согласно расчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, государственный номерной знак В №, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> коп.

      Кроме того, как следует из иска, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб.

      Также истец понесла судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с оплатой госпошлины, с отправкой телеграммы ответчику об извещении об осмотре автомобиля, с оказанием юридических услуг истцу, с почтовым отправлением ответчику претензии.

      На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору №-АТ на выполнение оценочных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору № на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору № на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с почтовым отправлением претензии ответчику в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы.

     В судебном заседании истец отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также от взыскания штрафа в ее пользу в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Определением суда отказ истца Юнусовой Р.Ш. от части исковых требований принят.

     Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование, что в соответствии с техническими характеристиками автомобиля <данные изъяты> размер шин, применяемых на данном автомобиле -165/70 R14 Т. Соответственно размер дисков должен быть 14 радиуса. В соответствии с экспертным заключением №-АТ повреждены шины 195/50R15, и диски 15 радиуса. Согласно п. 4.5.4. ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» АТС должны быть укомплектованы шинами в соответствии с требованиями изготовителя согласно эксплуатационной документации изготовителя или Правил эксплуатации автомобильных шин. В соответствии с 5.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства. Согласно возражениям, во время наезда на яму, на автомобиле истца стояли диски и резина размера и радиуса, не рекомендованного заводом изготовителем, следовательно, указанный автомобиль эксплуатировался с нарушением норм федерального законодательства о безопасности дорожного движения. Именно указанные нарушения привели к возникновению повреждений автомобильных дисков, резины и элементов подвески, вследствие увеличения нагрузки из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

           Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

            В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

     Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», дорога, проходящая по ул.<адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Подколзиным И.А. не оспаривалось.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов истец ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота Королла, по <адрес>, в районе <адрес> совершила наезд в яму левым передним и левым задним колесами, что привело к механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 26 №, выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель Юнусова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ. управляя вышеуказанным автомобилем при указанных в иске обстоятельствах, совершила наезд на препятствие яму, при этом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в ее действиях не усматривается.

Из данного определения, а также из справки о ДТП усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения: повреждения левого переднего диска и заднего левого диска.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины дополнительной утраты товарной стоимости собственник Юнусова Р.Ш. заключила договор на выполнение автоэкспертных услуг с ИП Ильин Е.М.

    Согласно расчету ИП ФИО4 (отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, государственный номерной знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> коп.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Размеры выбоины зафиксированы сотрудниками полиции в материалах по факту ДТП, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указаны ее размеры. Данная выбоина превышает требования ГОСТ по глубине, ширине и длине, а именно: зафиксирована выбоина проезжей части : ширина 0,5 метра, длина 1,1 метр, глубина 18 см,

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось.

Доказательств тому, что водитель Юнусова Р.Ш. действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигалась на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Юнусовой Р.Ш., исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку дорога по ул.<адрес> является собственностью муниципального образования - городской округ <адрес>, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления и подтверждение возражений по иску, а именно, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между размером шин автомобиля истца и наступившими последствиями. Кроме того, как установлено в судебном заседании, диагностическая карта и техническая характеристика по эксплуатации и ремонту автомобилей Тойота Королла не исключает установку и эксплуатацию шин, установленных на автомобиль истца.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика - Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения оценщика ИП ФИО4 (отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец произвел расходы в связи с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ., и понес затраты на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные расходы являются обязательными для обращения с иском, суд полагает необходимым взыскать данные расходы истца с ответчика.            

Вместе с тем, поскольку закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> коп.

            В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя по устному заявлению ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. по оказанию юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

         Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусовой РШ к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

     Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца Юнусовой РШ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>) руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья                                                                                  Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2015 года

Судья                                                                            Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2140/2015, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани