Решение по делу № 2-1744/2015 (2-9385/2014;) ~ М-9290/2014 от 26.12.2014

Дело № 2- 1744/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Сахаповой М.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Сахаповой М.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк» был выдан кредит Сахаповой М.В., о чем заключен кредитный договор, что подтверждается заявлением-офертой, в соответствии с которым истец предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ. на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора. Банк направлял должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб. Сумма штрафа <данные изъяты> руб. по инициативе банка не заявляется.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Банк» ФИО4 по доверенности не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против заочного производства.

Ответчик Сахапова М.В. неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации её жительства, в судебное заседание не явилась, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения. О подготовке была извещена по тому же адресу, о чем имеется уведомление.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сахапова М.В. обратилась в Банк» с заявлением о выдаче кредита <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев.Указанная сумма выдана банком заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке. Согласно графику возврата кредита предусмотрен ежемесячный платеж <данные изъяты> числа каждого месяца.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик ежемесячные платежи вносил с нарушением графика, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., сумма штрафа <данные изъяты> руб.

Суд находит расчет истца законным и обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик нарушил своевременность погашения кредита и уплаты процентов, банк имеет право досрочно требовать возврата всей суммы кредита и процентов.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что поступавшие от ответчика денежные средства частично были направлены на погашение штрафов в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку действия банка по удержанию штрафов в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, сумма, удержанная с заемщика в счет штрафов, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом:<данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банк» <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Банк» с Сахаповой М.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Жучкова М.Д.