Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11004/2012 ~ М-10934/2012 от 27.11.2012

Дело №2-11004/2012 (11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕСТ» (далее – истец, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском согласно договорной подсудности (п. <данные изъяты> кредитного договора – по месту регистрации банка – первоначального кредитора) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» (далее – банк), в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также о расторжении кредитного договора. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Требование уплаты задолженности по кредиту в связи с просрочкой ее гашения перешли к кредитору (истцу) от банка по договору уступки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец в иске просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2007г. на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. <данные изъяты> договора) на срок <данные изъяты> месяцев с даты заключения договора (п. <данные изъяты> договора) с выплатой процентов согласно графику платежей (п. <данные изъяты> договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §<данные изъяты> гл.<данные изъяты> названного кодекса. В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На момент предъявления иска срок гашения кредита истек.

Согласно расчетам истца, по состоянию на <данные изъяты> июля 2011г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пророченной комиссии. О взыскании неустойки истец не заявляет. Представленный истцом расчет суммы иска в части задолженности по кредиту и по процентам на кредит не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, «Расчет комиссии за ведение счета», за <данные изъяты>. заемщиком уплачено комиссии на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Взимание такой комиссии с заемщика – гражданина (ответчика) противоречит законодательству, соответствующие условия кредитного соглашения ущемляют установленные законом права потребителя (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992г. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей»). Ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 1990г. №<данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»).

При изложенных обстоятельствах суд полагает условие о взыскиваемой истцом комиссии недействительным, в связи с чем исковое требование о ее взыскании лишено основания и удовлетворению не подлежит (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, суд полагает возможным зачесть уже уплаченную сумму комиссии в счет гашения задолженности по кредиту (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк – ОАО «ВУЗ-банк» уступил требования к заемщику об уплате задолженности и пени по указанному кредитному договору, а также комиссии по нему и государственной пошлины за рассмотрение в суде требований о взыскании истцу – ООО «ВЕСТ» по договору цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2008г. (п. <данные изъяты> договора, приложение №<данные изъяты>). Заемщик совершенную уступку требований к нему не оспорил.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика – заемщика в пользу истца подлежит задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без комиссии).

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое выразилось в невозврате кредита свыше срока его гашения. С учетом требований о погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора с даты, с которой истец просит взыскать с заемщика сумму кредита и процентов по кредиту.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2007г., заключенный Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» с ФИО2, с <данные изъяты> июля 2011г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> (Двести семьдесят три тысячи восемьсот три) руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (Пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на <данные изъяты> решение в силу не вступило

Судья