Решение по делу № 11-5/2018 (11-136/2017;) от 25.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов РФ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

Установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы - 2300 рублей, всего 17300 рублей.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 17300 рублей, выплаченные О.И.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

Истец в своей частной жалобе просит отменить судебное определение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, связанных с исполнением служебных обязанностей ответчиком, и являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, не подпадающими под действие ст. 23 ГПК РФ, и не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, поэтому в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов, представленных суду, А.Ю.С. в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации не состояла, а являлась сотрудником *. Министерство финансов Российской Федерации, возместившее вред О.И.Г., взысканный судебным постановлением за счет казны Российской Федерации на основании ст.1069 ГК РФ, в результате неправомерных действий должностного лица, не является работодателем А.Ю.С.

Таким образом, между Министерством финансов Российской Федерации и ответчиком имеет место имущественный спор, вытекающий из гражданских правоотношений, поскольку был заявлен иск о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 17300 рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Требований, связанных с трудовым спором, истцом не заявлено.

С учетом изложенного у мирового судьи не было законных оснований для возврата искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Следовательно постановленное мировым судьей определение, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

При новом рассмотрении следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.329, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации искового заявления к А.Ю.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса- отменить, частную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации-удовлетворить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Алексеева О.Ю.