Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-222/2022

УИД 58RS0008-01-2021-003107-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.                                    г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Дениса Сергеевича, Бычкова Дмитрия Андреевича к Свищеву Михаилу Владимировичу о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на нежилое помещение и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Меркулов Д.С. и Бычков Д.А. обратились в суд с иском к Свищеву М.В. о признании добросовестными приобретателями и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, в обоснование требований указав, что 13 ноября 2020 г. заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – машино-места №28, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с условием заключения основного договора – до 18 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи данного недвижимого имущества, в соответствии с которым истцы передали продавцу (Свищеву М.В.) половину денежной суммы по договору купли-продажи в размере 200000 руб., в свою очередь продавец передал имущество в пользование и владение покупателей (Меркулова Д.С. и Бычкова Д.А.).

В начале декабря 2020 г. истцам стало известно о том, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество приостановлена в связи с наличием запрета регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 18 ноября 2020 г.

Указывают, что истцам не было и не могло быть известно о возможности наступления таких последствий, изначально запретов в отношении недвижимого имущества не было, продавец о рисках заключения договора покупателей не уведомлял, заверив их в том, что не имеет никаких претензий со стороны третьих лиц. Считают, что являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку не знали и не могли знать о наложении запрета, сделка была произведена до вынесения постановления судебного пристава.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просили признать Меркулова Д.С. и Бычкова Д.А. добросовестными приобретателями объекта недвижимости – машино-место №28, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Меркуловым Д.С. и Бычковым Д.А право собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях за каждым; освободить от запрета на совершение действий по регистрации указанный объект недвижимости.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбанбанк, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, Зимнов П.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 сентября 2021 г. исковое заявление Меркулова Д.С. и Бычкова Д.А. оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 11 января 2022 г. определение от 14 сентября 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Меркулов Д.С. в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2020 г. между ним и Бычковым Д.А. с одной стороны и Свищевым М.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи машино-места №28, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу в его пользовании и Бычкова Д.А. уже находились машино-места №№26 и 27, право собственности на которые по договоренности были оформлены за К., так как денежных средств на их приобретение у него по состоянию на 13 ноября 2020 г. не было. Впоследствии по договору купли-продажи от 9 апреля 2021 г. он приобрел у К. машино-место №27. Перед заключением основного договора купли-продажи спорного машино-места он получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в котором было указано, что данный объект находится в собственности Свищева, каких-либо обременений не имеет. 17 ноября 2020 г. был заключен основной договор купли-продажи, цена договора составила 400000 руб., при этом Свищеву М.В. было передано 200000 руб.: 100000 руб. им и 100000 руб. Бычковым Д.А. Оставшаяся сумма по договору должна была быть передана ответчику после регистрации договора купли-продажи. Составлялась ли расписка в момент передачи денег, он не помнит, документальных доказательств передачи денег представить в суд не может. 15 декабря 2020 г. он узнал о том, что государственная регистрация перехода права собственности на машино-место приостановлена, как потом стало известно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Считает себя добросовестным приобретателем данного имущества, так как свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, в настоящее время несет бремя его содержания, о том, что ответчик являлся должником по исполнительным производствам, он на момент заключения сделки не знал. Правомерность наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества не оспаривает, также как и сам договор купли-продажи от 17 ноября 2020 г.

Истец Бычков Д.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истца Меркулова Д.С., дополнив, что первоначально К. приобрел для него и Меркулова машино-места №№26 и 27, впоследствии они купили у него данные объекты недвижимости по договорам от 9 апреля 2021 г. В счет исполнения договора купли-продажи от 17 ноября 2020 г. он передал Свищеву М.В. 100000 руб., при этом расписка о передаче денежных средств не составлялась. При наличии обременений в отношении спорного имущества, договор купли-продажи не заключал.

Представитель истца Меркулова Д.С. Согоян Г.О., действующий на основании доверенности от 2 декабря 2021 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у истцов имелась заинтересованность в приобретении спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 17 ноября 2020 г. в их пользовании находились рядом расположенные машино-места №326 и 27. После заключения договора купли-продажи 17 ноября 2020 г. истцы пользуются спорным имуществом, произвели его ремонт, оплачивают электроэнергию.

Ответчик Свищев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденций с уведомлением, по месту регистрации ответчика была направлена телеграмма, которая вручена его теще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, Зимнов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От представителя ПАО Сбербанк и ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также выразили несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Краснолуцкая Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, также пояснила, что 29 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы в отношении должника Свищева М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Свищева М.В. в пределах цены иска 2036000 руб. в пользу взыскателя Зимнова П.В. В адрес регистрирующих органов были направлены запросы о принадлежности ответчику имущества. По сведениям Управления Росреестра по Пензенской области за Свищевым было зарегистрирована право собственности на спорный объект, в связи с чем 18 ноября 2020 г. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данного имущества. Указанное постановление было направлено в этот же день в Управление Росреестра по Пензенской области посредством межведомственного электронного документооборота. В настоящее время спорный объект передан на реализацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Меркулова Д.С. и Бычкова Д.А. следует отказать.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы 29 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Пензы по делу № 2-2338, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Свищева М.В., в пользу взыскателя Зимнова П.В., предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска 2036000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2020 г. Свищев М.В. являлся собственником недвижимого имущества, в том числе машино-места №28, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы от 18 ноября 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №28, кадастровый №.

Судом также установлено, что Свищев М.В. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, взыскателями по которому являются ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ООО «Комбинат по очистке «Новая волна», Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области, Зимнов П.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 июля 2021 г. в отношении недвижимого имущества: машино-место, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №28, имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещении регистрации, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 18 ноября 2020 г., 24 июня 2021 г., 30 июня 2021 г.

На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство №-ИП не окончено, задолженность Свищева М.В. в рамках исполнительного производства не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям стати 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 (пункты 1 и 2) ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

13 ноября 2020 г. между ответчиком Свищевым М.В. (продавцом) и истцами Меркуловым Д.С., Бычковым Д.А. (покупателями) в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места №28, расположенного по адресу: <адрес>.

17 ноября 2020 г. ответчиком Свищевым М.В. (продавцом) и истцами Меркуловым Д.С., Бычковым Д.А. (покупателями) в письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, цена которого составляет 400000 руб. Как пояснили истцы, ими произведена частичная оплата в размере 200000 руб.

Документальных доказательств передачи истцами денежных средств по договору купли-продажи от 17 ноября 2020 г. Меркуловым Д.С. и Бычковым Д.А. не представлено

В соответствии с пунктом 5.3 договора продавцом гарантируется, что до настоящего времени указанная недвижимость не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не стоит, правами третьих лиц не обременена.

Как установлено судом, на момент совершения сделки купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий не был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области, регистрация была произведена 1 июля 2020 г. В полученной истцами выписке из ЕГРН от 8 октября 2020 г. сведения о запрете отсутствовали.

Обращаясь в суд с иском, истцы Меркулов Д.С. и Бычков Д.А. ссылаются на то, что на момент заключения договора купли-продажи сведениями о том, что спорное имущество находится под запретом или арестом, стороны не располагали, в силу чего они являются добросовестными приобретателями и их право собственности должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Однако суд находит ненадлежащим способом защиты права требования истцов о признании их добросовестным приобретателем, поскольку в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (статьи 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени сделка купли-продажи машино-места №28 между истцами Меркуловым Д.С., Бычковым Д.А. и ответчиком Свищевым М.В. не оспаривалась и не оспорена.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, данный запрет был наложен 18 ноября 2020 г.

При этом на момент заключения между Меркуловым Д.С., Бычковым Д.А. и Свищевым М.В. договора купли-продажи спорного имущества от 17 ноября 2020 г. исполнительное производство в отношении должника Свищева М.В. уже было возбуждено 29 сентября 2020 г., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника с целью уточнения принадлежащего ему имущества, что подтверждается актами от 15 октября 2020 г.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Довод истцов о том, что ими фактически исполнен договор купли-продажи, денежные средства частично переданы ответчику, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцам право требовать освобождения спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи от 17 ноября 2020 г. все расчеты между сторонами подтверждаются простыми расписками.

Однако истцами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих передачу Свищеву М.В. денежных средств в размере 200000 руб., не представлено.

Довод истцов о том, что у них имелась заинтересованность в приобретении спорного имущества не влияют на выводы суда, поскольку как усматривается из материалов дела за истцами право собственности на рядом расположенные машино-места №26 и 27 было зарегистрировано 20 апреля 2021 г. на основании договоров купли-продажи от 9 апреля 2021 г., то есть после заключения договора купли-продажи со Свищевым М.В. 17 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Меркулова Д.С., Бычкова Д.А. к Свищеву М.В. о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на нежилое помещение и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости следует отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Меркулова Дениса Сергеевича, Бычкова Дмитрия Андреевича к Свищеву Михаилу Владимировичу о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на нежилое помещение и освобождении от запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 г.

    Судья -                                                                                    Н.К.Федулаева