Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16817/2010 от 24.08.2010

Судья: Стебунова Е.Ю.                                                              дело № 33-16817/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Лащ С.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы Новикова Артема Александровича и Новиковой Людмилы Богдановой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу по иску Новикова Артема Александровича к УФАКОН МО, Комиссарову Леониду Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета, по иску Новиковой Людмилы Богдановой к УФАКОН МО, Комиссарову Леониду Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, освобождении проезда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Комиссарова Л.А., представителя Гирман А.Г.

       УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к УФАКОН, Комиссарову Л.А. о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащий ответчику.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельных участков при доме <адрес>. Комиссаров Л.А., собственник пяти смежных земельных участков, в период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г. провел их межевание и получил кадастровые планы. По результатам межевания земельные участки ответчика оказались расположенными на общественном проезде, которым пользовался для проезда и прохода к дому. Истец полагал, что межевание проведено с нарушением действующего законодательства, а именно границы не согласованы с УАиГ, Администрацией с.п.Ершовское, не был ознакомлен с датой проведения межевания, также считая действия УФАКОН и Комиссарова Л.А. незаконными.

Новикова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к УФАКОН, Комиссарову Л.А. о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета, освобождении проезда. Свои требования мотивировала теми же основаниями, как и Новиков А.А. Кроме того пояснила, что лишилась единственного проезда к земельному участку.

Комиссаров Л.А. и его представитель с иском не согласились по тем основаниям, что межевание проведено в установленном законом порядке при покупке участков сначала в 1996 году, после в 2007 году установил заборы по кадастровым планам 1996 года. Поскольку при межевание не произошел захват земельных участков истцов, просили отказать в иске. Обратили внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что общественного проезда или прохода в указанном истцами месте не было.

Представитель с.п. Ершовское поддержала исковые требования и пояснила, что всегда имел место общественный проезд, а в результате межевания он был захвачен, а также участки ответчика сместились относительно красной линии.

Администрация Одинцовского района просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года в иске Новикова А.А.отказано.

В кассационной жалобе Новиков А.А. и Новикова Л.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.ст.7,16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд установил, что Новиков А.А., является собственником земельных участков площадью 295 кв.м, 437 кв.м, 295 кв.м при доме 53 <адрес>, 294 кв.м и 294 кв.м при доме 54 с<адрес>, приобретенные по договорам купли-продажи в 2003-2004 году. Земельные участки прошли кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

Как следует из межевого дела <адрес> К№1-1-И-д.52 на плане земельного участка, расположенного в <адрес>, составленном землеустроителем Ивановой Е.К. согласованной с Главой администрации с.с., в журнале полевых измерений, на плане участка указано, что участок дома 52 граничит с участком дома 53. Сведений о наличии проезда между земельными участками отсутствуют.

Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключения, эксперт пояснил, что конфигурация пяти земельных участков Комиссарова Л.А. по межеванию 2007 г. соответствует конфигурации этих участков по планам 1996 года, существующее ограждение установлено по границам кадастра, кроме границы с Новиковым А.А., со стороны которого имеет место расположение межевых точек внутри ограждения Новикова А.А.

Судом установлено, что участки Новиковых, Комиссарова и Басаева имеют форму прямоугольников, что следует из их межевых дел и из экспертизы. Продаваемые земельные участки формировались в указанных границах, поэтому также должны иметь прямоугольную форму, однако из планов участка Новикова А.А. и Новиковой А.Б., дежурной кадастровой карты и заключения эксперта усматривается, что участок Новикова А.А., выкупленный у Администрации с.п. Ершовское площадью 437 кв.м. имеет форму трапеции и полностью закрывает подход к участку Новиковой А.Б., в связи с чем, произошло смешение нижней границы всех участков Новикова А.Л. в т.1213-1208-152-1206.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Новикова А.А. и Новиковой А.Б. не имеется, так как истцы не представили суду доказательств того, что между участками Басаева К.У. и Комиссарова А.А. имело место нахождение общественных земель, по которым проходил проезд. Также не представлены доказательства нарушения их прав, оспариваемых межеванием, поскольку при межевании захвата земель истцов не произошло. Проезда к участку Новиковой А.Б. нет, поскольку он со всех сторон огражден частными участками. Проезд к участку Новикова А.А. имеется с другой стороны по правой границе участка Комиссарова А.А.

Кроме того, суд правильно указал, что Новикова А.Б. и Новиков А.А. имеют право на установление сервитута.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: