Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14109/2017 от 27.04.2017

Судья: Захарова Е.А.                  Дело № 33-14109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Мирошкина В. В., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 мая 2017 года апелляционную жалобу Андрианова А.В., Бачешкиной Т.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года, апелляционную жалобу Андрианова А.В., Бачешкиной Т.В. и на дополнительное решение от 27 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Мишуниной Людмилы Васильевны к Андрианову Александру Владимировичу, Бачешкиной Татьяне Владимировне, Администрации Истринского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании права отсутствующим, исправлении кадастровых ошибок, исключении из ГКН сведений, признании недействительным Постановление и договор купли-продажи земельного участка и по встречному иску Андрианова Александра Владимировича, Бачешкиной Татьяны Владимировны к Мишуниной Людмиле Васильевне о признании недействительными сведения в ГКН, обязании внести достоверные сведения, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра»,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мишунина Л. В. обратилась в суд с иском к Андрианову А. В., Бачешкиной Т. В., Администрации Истринского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района о признании права отсутствующим, исправлении кадастровых ошибок, исключении из ГКН сведений, признании недействительным Постановление и договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, уч. 15.

Указанный земельный участок, был приобретен истицей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Кондрашовой Агриппиной Ивановной, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного на основании постановления администрации Ленинского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> для обслуживания доли жилого дома и ведения приусадебного хозяйства <данные изъяты> по указанному выше адресу.?

Границы земельного участка были определены в установленном земельным законодательством порядке бывшим собственником Кондрашовой А. И.

Часть жилого <данные изъяты> принадлежала Кондрашовой (до замужества Андрианова) Агриппине Ивановне на основании решения Истринского суда от <данные изъяты> о разделе домовладения.

В связи с произошедшим в <данные изъяты> году пожаром решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> право собственности за Кондрашовой А.И., и ответчиками - Андриановым А.В., Бачешкиной Т.В. на <данные изъяты>.Петровское было прекращено.

Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, при <данные изъяты>, согласно Приказа совхоза «Куйбышево» <данные изъяты> от <данные изъяты> была закреплена за ответчиками, однако собственность, в соответствии с действующим законодательством, оформлена ими не была.

В <данные изъяты> года истицей, в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка. Так, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена ошибка в определении координат поворотных точек указанного земельного участка, в результате чего границы земельного участка истицы зеркально перевернуты в обратную сторону и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако исправить кадастровую ошибку и уточнить границы земельного участка истицы невозможно, так как при пересчете координат установлено, что ответчики в октябре <данные изъяты> года установили координаты своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, что вся площадь <данные изъяты>.м. земельного участка истицы находиться внутри границ земельного участка ответчиков.

При этом, ответчики Андрианов А.В. и Бачешкина Т.В., зарегистрировали свое право собственности на земельный участок на основании Постановления Главы Истринского муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в общую долевую собственность гр. Андрианову А.В., гр. Бачешкиной Т.В. земельного участка площадью 2087 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при находящемся в общей долевой собственности жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты> и на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района МО и ответчиками. Однако, как было указано выше, право собственности на жилой <данные изъяты> <данные изъяты> было прекращено.?

Как следует из представленного ГУ МО МОБТИ инвентарного дела, жилой дом построен ответчиками в <данные изъяты>. в ином месте, а именно в той части земельного участка, которым они пользовались.

В техническом плане БТИ не отражены внутренние границы, которые разделяли бы земельный участок истца и ответчиков, а представлен общий при <данные изъяты> землеотвод площадью <данные изъяты>.м.

Так как границы земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу установлены неверно, а именно по сведениям ГКН участок истца почти полностью расположен на земельном участке <данные изъяты>, при проведении межевых работ в землеотвод ответчиков был включен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., т. е. всю свободную площадь, имеющуюся на публичной карте.

Указанное подтверждается межевым планом земельного участка, который содержит в качестве картографической основы план из инвентарного дела МОБТИ по состоянию на 1987г., когда собственником земельного участка и части отображенного жилого дома была, в том числе, Кондрашова А. И.

Таким образом, ответчики никогда не владели и не пользовались при <данные изъяты> земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м.

Более того, решением Истринского городского суда от <данные изъяты>г. по делу 2-3450/09 Андрианову А.В. и Бачешкиной Т.В. было отказано в признании права собственности на земельный участок при <данные изъяты> площадь <данные изъяты>.м., в виду того, что испрашиваемый земельный участок как объект права не индивидуализирован, отсутствуют на него какие либо правоустанавливающие документы, а на <данные изъяты> судом прекращено право собственности.

По мнению Мишуниной Л.В., ответчики ввели орган исполнительной власти в заблуждение, в результате Администрация незаконно распорядилась земельным участком истца площадью <данные изъяты>м., предоставив его в собственность ответчиков.

Уточнив заявленные требования, просит суд:

признать право общей долевой собственности ответчиков Андрианова А. В. и Бачешкиной Татьяны Владимировны на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер участка: <данные изъяты> - отсутствующим;

исправить кадастровую ошибку и установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Мишуниной Л. В.;?

признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части наложения на земельный участок истца;

признать недействительным Постановление Главы Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в общую долевую собственность гр. Андрианову А.В., гр.Бачешкиной Т.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района <данные изъяты> и Андриановым А. В., Бачешкиной Т. В., в части выделяемой площади земельного участка в размере <данные изъяты>.м.;

признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты> истца.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Андрианов А.Б. и Бачешкина Т.В. обратились со встречными требованиями к Мишуниной Л.В., Администрации Истринского муниципального района о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами    <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих Мишуниной JI.B., обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в ГКН достоверные сведения об указанных земельных участках.

Решением суда исковые требования – удовлетворены частично. Встречные исковые требования Андрианова А.В., Бачешкиной Т. В. – оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением <данные изъяты> суда исковые требования Мишуниной Л. В. – удовлетворены частично. Встречные исковые требования А. А., Бачешкиной Т.В. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решением и дополнительным решением суда, Андриановым А.В., Бачешкиной Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Мишунина Л.B. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка были определены в установленном земельным законодательством порядке Кондрашовой А. И. Часть жилого <данные изъяты> принадлежала Кондрашовой (до замужества Андрианова) Агриппине Ивановне на основании решения Истринского суда от <данные изъяты> о разделе домовладения.

Из материалов дела усматривается, что а связи с произошедшим в <данные изъяты> году пожаром решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> право собственности за Кондрашовой А.И., и ответчиками - Андриановым А.В., Бачешкиной Т.В. на <данные изъяты>.Петровское было прекращено.

Часть земельного участка площадью 1500 кв.м, при <данные изъяты>, согласно Приказа совхоза «Куйбышево» <данные изъяты> от <данные изъяты> была закреплена за ответчиками.

<данные изъяты> года истицей, в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка. Так, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена ошибка в определении координат поворотных точек указанного земельного участка, в результате чего границы земельного участка истицы зеркально перевернуты в обратную сторону и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении в общую долевую собственность гр. Андрианову А.В., гр. Бачешкиной Т.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> при находящемся в общей долевой собственности жилом доме, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» и на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> заключенного Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района МО и ответчиками, Андрианов А.В. и Бачешкина Т.В., зарегистрировали свое право собственности на указанный земельный участок.

На основании Постановления Главы Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении Мишуниной Л.В. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-запад относительно от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты> видом разрешенного использования: для ведения огородничества, категория земель — земли населенных пунктов» и на основании договора купли-продажи указанного земельного участка от <данные изъяты> заключенного Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района МО и Мишуниной Л.В., она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела, в суде первой инстанции была назначена и проведена, землеустроительная экспертиза, согласно которой несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (собственник - Мишунина JI.B.), <данные изъяты> (собственники - Андрианов А.В., Бачешкина Т.В.) с границами по сведениям ГКН объясняется наличием кадастровой ошибкой, допущенной землеустроителями при межевании указанных земельных участков. Кадастровая ошибка объясняется тем, что при межевании земельных участков не учтена фактическая граница (ограждение) смежного земельного участка с западной стороны - <данные изъяты>. Т.е. в состав участков включалась «свободная» от кадастровых границ земля, без учета фактического ограждения на местности.

Первым кадастровый учет с уточнением границ на местности прошел участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник - Мишунина JI.B.). Его границы были определены со значительной ошибкой - до <данные изъяты> м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники - Андрианов А.В., Бачешкина Т.В.) контур его границ «пристыкован» к границе участка 50:08:0040416:48 (собственник - Мишунина Л.В.) которая была определена с ошибкой.

При этом в итоге возникло правовое противоречие: по правоустанавливающим документам на одном и том же участке местности должны располагаться части, как участка с кадастровым номером <данные изъяты> так и участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С целью устранения кадастровой ошибки экспертом были предложены различные варианты ее устранения.

Изучив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что Постановление Главы Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> и договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> подлежат признанию недействительным, так как при формировании земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым инженером фактические замеры границ и площади земельного участка не производились, формирование участка осуществлялось по кадастровой карте территории, на которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был внесен с кадастровой ошибкой.

Разрешая вопрос о прекращении за Андриановым А. В., Бачешкиной Т. В. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> признании за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., суд обоснованно выбрал именно вариант <данные изъяты> указанный экспертного заключении, поскольку именно этот вариант в полной мере соответствует правам и законным интересам сторон, сложившему порядку пользованию.

При этом суд обоснованно указал, что вариант <данные изъяты> заключения эксперта, не может быть положен в основу решения, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован, установлены его границы, а также приобретен по договору купли-продажи в <данные изъяты> году, тогда как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретался ответчиками в <данные изъяты> году.

Поскольку экспертом установлено наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет, суд обоснованно удовлетворил требование Мишуниной Л.В. об исправлении кадастровой ошибки, исключив из ГКН недостоверные сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Постановляя дополнительное решение, суд первой инстанции указал на то, что представителем ответчика администрации <данные изъяты>, а также ответчиками Андриановым А.В. и Бачешкиной Т.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным Постановления Главы Истринского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не представлено доказательств о том, что Мишунина Л.B., либо ее представитель могли знать об оспариваемых Постановления и договора купли-продажи в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку уточненные требования предъявлены через 12 дней после ознакомления с оспариваемым постановлением.

Принимая дополнительное решение в части указания мотивов отказа в удовлетворении встречных исковых требований Андрианова А.В. и Бачешкиной Т.В. к Мишуниной Л.В. о признании недействительными сведения в ГКН, обязании внести достоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку первоначальны исковые требования и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, то с учетом удовлетворения основных исковые требований, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года и дополнительное решение от 27 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи