Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика Виноградова Е.А.,

представителя ответчика по устному ходатайству Ермака Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Виноградову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Виноградову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Виноградов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> ПДДРФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Виноградов Е.А., его представитель Ермак Ю.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "Согласие по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Виноградов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно их искового заявления, страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица, выплачено истцу <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Виноградова Е.А. в пользу страховой компании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Перспектива», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Перспектива» и взыскать с Виноградова Е.А. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления был оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Виноградову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к Виноградову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> – отказать

Взыскать с Виноградова Е.А. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья          В.С. Ситников