Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-657/2014 от 09.09.2014

                                                                            12-657/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу Журикова Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журикова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Журиков Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Журиков Н.Н. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, с вмененным правонарушением не согласен.

    В судебное заседание Журиков Н.Н. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в выданном ему инспектором уведомлении о необходимости явки в суд был указан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ год, судом он в заседание не вызывался, чем был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы. С правонарушением он не согласен, запрещающий сигнал светофора загорелся, когда он поравнялся со светофором. Видеофиксации правонарушения ему не предъявили.

    Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Журиков Н.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно в том, что он совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут на 33 км АДРЕС, водитель Журиков Н.Н., управляя автомобилем А/м г.р.з. №, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Журикова Н.Н., о чем свидетельствуют его собственноручные записи в протоколе, согласно которым, запрещающий сигнал светофора загорелся когда он поравнялся со светофором.

Согласно расписке Журикова Н.Н., он уведомлен, что ему необходимо явиться в № судебный участок к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление, имеющееся в материалах дела содержит исправления в части даты. Однако уведомление, представленное заявителем, копия которого им приложена к жалобе, содержит ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо исправлений, что свидетельствует о том, что Журиков был извещен о правильной дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя, что в имеющемся у него уведомлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ год, а не ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В бланке уведомления отпечатана дата «200___», где в соответствующей графе указана цифра «№», что, по мнению суда, исключает возможность иного трактования указанной даты.

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, уведомление, содержащее сведения о времени и места рассмотрения дела, в том числе врученное заявителю сотрудником ГИБДД, является надлежащим уведомлением лица о времени и места рассмотрения дела.

Имея соответствующее уведомление, т.е. будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, Журиков Н.Н. в суд не явился, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Журиковым Н.Н. было зафиксировано сотрудником ДПС, а не специальными техническими средствами. Указание на наличие видеофиксации правонарушения в протоколе нет.

Право инспектора ГИБДД выявлять визуально административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено в п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Суд также не может согласится с доводами Журикова Н.Н. о том, что запрещающий сигнал светофора загорелся когда он поравнялся со светофором.

    В соответствии с п. 15.2, 15.3 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду. Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку переезд через железнодорожные пути представляет собой повышенную опасность, водителю надлежит неукоснительно соблюдать указанные требования ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель указал, что наличие в момент осуществления переезда через железнодорожные пути запрещающего сигнала светофора было зафиксировано на его видеорегистраторе, однако из-за технического сбоя запись была удалена.

Указанные доводы также свидетельствуют о том, что запрещающий сигнал светофора загорелся до того, как водитель въехал на железнодорожный переезд, поскольку в противном случае указанные обстоятельства не попали бы в объектив видеорегистратора. Вместе с тем, самой записи, подтверждающей его доводы, заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Журикова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Журикова Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия Журикова Н.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка - мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журикова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                     С.С. Савинов