Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2018 ~ М-681/2018 от 02.10.2018

                                                                                                          Дело № 2-701/2018

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                                                                               гор. Олонец       

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахпоева Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, расторжении кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

Ахпоев Д.А. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что он заключил с ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) ..... кредитный договор № на сумму .... руб., на срок .... месяцев, с процентной ставкой в размере .... % годовых и хх.хх.хх г. кредитный договор № на сумму .... руб., сроком на .... месяцев, с процентной ставкой в размере .... % годовых. В адрес ответчика истец направил требование о пересмотре условий договоров и об их расторжении, но получил отказ. хх.хх.хх г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров по соглашению сторон, с определением в качестве последствий уплату процентов по ставке .... % годовых. В качестве оснований для расторжения кредитных договоров истец указывает на завышенные размеры процентной ставки за пользование кредитом, не соответствующих темпам инфляции, неустойки в размере ....% в суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, незаконным пунктом договора об уступке права требования по договору третьим лицам. На момент заключения договора он не мог внести изменения в его условия, т.к. они были заранее определены в стандартных формах и являлись типовыми, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь его юридической неграмотностью в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ним договор на условиях, которые являлись для него заведомо невыгодными, нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком было допущено ограничение его свободы на заключение договора: в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договоров потребительских кредитов процентная ставка годовых составляет .... % годовых и .... % годовых соответственно, что является завышенным и не соответствующим темпам инфляции; в соответствии с п. 3.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере ....% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, так как установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту; в соответствии с п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита установлена возможность полностью или частично уступить права по договору любым третьим лицам, считает, что является нарушением права потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Просит суд признать недействительными: п. 1.1 кредитного договора № от хх.хх.хх г. в части установления процентной ставки в размере ....% годовых; п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № от хх.хх.хх г. в части установления процентной ставки в размере .... % годовых; п.13 индивидуальных условий кредитного договора № от хх.хх.хх г. в части уступки кредитора третьим лицам прав (требований) по договору; снизить размер неустойки по договору № от .....; расторгнуть кредитные договоры, произвести перерасчет процентов по кредитным договорам.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В отзыве, адресованном суду, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что договор является договором присоединения - для такой квалификации необходимо установить то обстоятельство, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора. Однако стороной истца не доказано отсутствие у него объективной возможности влиять на изменение условий договора, не представлено доказательств направления стороной истца соответствующих письменных возражений, протоколов разногласий относительно изменение или несогласия с условиями кредитного договора. Неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств. Стороны свободны при заключении договора и истцу было известно о последствиях нарушения условий договора. Истец, соглашаясь с данным условием договора, признавал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Кредитный договор был подписан истцом добровольно и без принуждения. Истец был согласен со всеми условиями указанных договоров, а также с пунктом кредитного договора о праве банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора поручать третьим лицам осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору и о предоставлении информации о заемщике третьим лицам. Кроме того, согласие истца на обработку персональных данных, включая передачу третьим лицам содержится в заявление -анкете на получение потребительского кредита. Так же ответчик просит применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку кредитный договор № был заключен хх.хх.хх г., а с исковым заявлением истец обратился в суд в .... года.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

..... между Ахпоевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет .... руб., на срок .... месяцев, процентная ставка - ....% годовых; порядок погашения кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - .... % в день от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

..... между Ахпоевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет .... руб., на срок .... месяцев, с процентной ставкой -.... % годовых, порядок погашения -.... ежемесячных аннуитетных платежей; кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Как следует из текста документов, подписанных Ахпоевым Д.А. при заключении кредитных договоров, он был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитных договоров, был проинформирован о размере и сроке кредита, об ответственности на неисполнение условий кредитного договора, получил на руки экземпляр кредитного договора и обязался неукоснительно соблюдать его условия.

хх.хх.хх г. Ахпоев Д.А. направил ответчику претензию, в которой указал, что прекращает платежи по кредитным договорам, т.к. не согласен с условиями кредитных договоров, а именно: процентные ставки по кредитным договорам являются завышенными, не соответствующими темпам инфляции, превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец имел желание заключить кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. он обратился в Банк. Ахпоев Д.А. был ознакомлен с условиями кредитования путем личного прочтения кредитных договоров, включая индивидуальные условия. Договоры оформлялись по разработанной и утвержденной Банком форме. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что при заключении договоров были существенно нарушены баланс интересов сторон. Указанный выше порядок установления условий кредитных договоров не противоречил законодательству РФ, действовавшему в период заключения договоров и соответствует требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013r. N353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)". Каких-либо доказательств тому, что истец не мог отказаться от получения кредита на предложенных ему условиях, в судебное заседание им не представлено. Использование заемщиком заемных средств по своему усмотрению также свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Истец согласился на такие условия, что подтвердил своими подписями в кредитных договорах и получил на руки их копии. Таким образом, доводы истца о том, что не был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, противоречат содержанию исследованных в судебном заседании документов и не подтверждаются иными доказательствами. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Предусмотренный Договором размер пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов - .... % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам является типовым. При заключении договора истец был ознакомлен с размером пени и согласился с ним. На момент заключения договора указанный выше размер пени не противоречил действующему нормативному регулированию. Поскольку в рамках настоящего спора Банком не заявлено требований о взыскании пени с заемщика, не имеется и предусмотренных Законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени. Также оснований для перерасчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ не имеется.

Предусмотренный пункт договора о праве кредитора частично или полностью передавать свои права по договору любым третьим лицам, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.12.2013r. N353-ФЗ "О потребительским кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При заключении кредитных договоров истец был ознакомлен с условиями указанных договоров, подписал их.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности по кредитному договору № от хх.хх.хх г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным пункт 1.1 кредитного договора №, о расторжении кредитного договора, составляет три года, в связи с чем, учитывая, что кредитный договор между сторонами по делу заключен хх.хх.хх г., к моменту обращения Ахпоева Д.А. с настоящим иском в суд (хх.хх.хх г.) трехлетний срок исковой давности истек.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного Договора, а также иных оснований для расторжения Договора. Не имеется оснований и для признания незаконными и недействительными оспариваемых истцом условий Договора и снижения размеров пени. Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ахпоева Дмитрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России » о признании пунктов договоров недействительными, расторжении кредитных договоров отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                С.В. Полузерова

....8