Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-110/2017 (2-1511/2016;) ~ М-1383/2016 от 24.11.2016

№2-1-110/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителей истца Вайсер А.Е., Захарова А.В., третьих лиц ФИО8B., ФИО9, представителя третьего лица Акберова Х.Б.о., при секретаре Сергеевой Л.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышкиной Н. Г. к Пугачеву Н. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении нарушении нарушений прав пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пышкина Н.Г. обратилась в суд с иском к Пугачеву Н.В., указав, что она является собственником доли <адрес>. На протяжении многих лет между истцом и ответчиком существует конфликт, связанный с пользованием земельными участками, относящимися к домовладениям № и № по <адрес>.

В итоге многолетней судебной тяжбы примерно с 2013-2014 г. установилось перемирие, в результате того, что фактически судебными решениями были определены земельные участки, относящиеся к дому №, к дому № по <адрес> и определен земельный участок, находящийся в общем пользовании лиц, проживающих в указанных домах. Этот участок обеспечивает проезд и проход к указанным домам.

Однако в 2016 г., по вине Пугачева Н.В., перемирие закончилось, поскольку последний, не согласовав свои действия с иными землепользователями, введя в заблуждение соответствующих сотрудников кадастровых служб, еще в начале 2015 года произвел межевание и присвоил участок, являющийся землей общего пользования.

В настоящее время, ни Пышкина Н.Г., ни ее сын с семьей, не имеют возможности заехать в свой двор. Более того, Пугачев Н.В. этот участок перекопал и в настоящее время даже физическая возможность подъезда, на обычном легковом транспорте к дому № (равно как и к дому №) затруднена, особенно в дождливое время года.

Захватив определенный для общего пользования земельный участок, Пугачев Н.В. фактически лишил Пышкину Н.Г. и ее семью возможности заехать во двор, то есть что-либо завезти или вывезти из дома или двора (дрова, мусор, мебель и проч.). Этот земельный участок - единственная возможность заехать во двор, поскольку справа от <адрес> стоят надворные постройки ФИО13, которыми Пышкина Н.Г. пользоваться не вправе и также через них не может проехать во двор.

Кроме того, помимо фактического присвоения проезда и перекапывания его, Пугачев, видимо во время производства этих «земляных работ», сгреб верхний слой земли (дерн) с части земельного участка <адрес>, находящейся между этим проездом и стеной <адрес>, затруднив тем самым даже проход к входу в дом.

После включения части земли (в данном случае проезда) в кадастровые границы земельного участка (в данном случае участка, относящегося к дому № по <адрес>), этот проезд становится частью земельного участка Пугачева Н.В. А по смыслу п.2 ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка может его огородить либо иным способом обозначить, что вход на участок без разрешения не допускается.

Между тем, согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения (<адрес>) обеспечивается проездом.

Таким образом, из приведенных выше норм однозначно следует, что присвоив земельный участок, по сути являющийся именно проездом, в том числе к дому № по <адрес>, Пугачев Н.В. существенно ограничил Пышкиной Н.Г. и ее родственникам доступ к дому, чем грубо нарушил ее права и законные интересы.

Ни Пугачев Н.В., ни иные лица, проживавшие в <адрес> ранее, никогда не владели спорным земельным участком (проездом) и нет ни единого документа, который бы подтверждал право Пугачева Н.В. на него. Напротив, имеются документы, подтверждающие, что этот проезд всегда относился к дому № по <адрес>, в связи с чем, если у кого и имеется потенциальное право на этот участок, так это у Пышкиной Н.Г. Однако Пышкина Н.Г. на него не претендует и желает только иметь право пользования им наравне с Пугачевым без каких-либо ограничений со стороны последнего, но и не ущемляя его прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем:., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;», а согласно ст. 60 ЗК РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:.. .самовольного занятия земельного участка», при этом «Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:.. .восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Таким образом, поскольку «благодаря» незаконным действиям Пугачева Н.В., в государственный кадастр недвижимости было внесено ошибочное описание границ земельного участка, относящегося к дому № по <адрес>, постольку это ошибочное описание подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости.

Истец просит: 1. Признать результаты кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка Пугачева Н.В., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО10 недействительными; 2. Обязать Пугачева Н.В. восстановить верхний слой земли на участке, находящемся в общем пользовании и на части земельного участка <адрес>, которые были перекопаны последним, сделав их пригодными для проезда и прохода и обеспечив отвод воды и устойчивость покрытия к продавливанию; 3. Взыскать с Пугачева Н.В. в качестве возмещения понесенных судебных расходов <****> рублей уплаченной госпошлины, <****> рублей, уплаченных за изготовление кадастровых выписок земельных участков и <****>, уплаченных за услуги адвоката.

Истец Пышкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В судебном заседании представители истца Вайсер А.Е., действующий на основании доверенности и адвокат Захаров А.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Пугачев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил.

Третьи лица ФИО8B. и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что они владеют второй половиной дома по <адрес>. Истец и ответчик являются их соседями и давно спорят о земельном участке. Как они разделили земельный участок между собой им не известно. Пугачевы проводили воду в свой дом и поэтому перекопали участок, которым истец пользуется для входа в дом, но потом канаву зарыли. По мнению третьих лиц, права истца ответчиком не нарушены.

Представитель третьего лица – Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ГО Красноуфимск» Акберов Х.Б.о. в судебном заседании пояснил, что при согласовании границ земельного участка ответчика, представитель Управления не учел решения судов, согласно которым часть земельного участка, которую замежевал ответчик, относится к землям общего пользования. То же самое сделал представитель ОМС «Администрация ГО Красноуфимск». По мнению представителя третьего лица, кадастровые работы ответчика нарушают право истца в пользовании земельным участком.

Представитель третьего лица – ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

По общему правилу (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре) в случае создания нового объекта и в случае уточнения характеристик существующего местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре является межевой план.

В силу ч.1,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что Пышкина Н.Г. на основании Постановления Администрации ГО Красноуфимск № от <дата> на праве общей долевой собственности владеет <****> долями земельного участка площадью <****> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом. <****> в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит третьему лицу ФИО8, <****>-третьему лицу ФИО9 На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом с надворными постройками, принадлежащий истцу и третьим лицам также на праве общей долевой собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона в 2012г.    

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, кадастровой выпиской о земельном участке и не оспариваются участниками судебного процесса.

Земельный участок площадью <****> кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, принадлежал ФИО18 что подтверждается решением Исполкома Красноуфимского городского Совета трудящихся № от <дата>. «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО5»

Ответчик Пугачев Н.В. является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Пугачев Н.В. провел кадастровые работы в отношении своего земельного участка в 2015г. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика было выявлено, что фактически земельный участок имеет площадь <****> кв.м., то есть более, чем в два раза превышает площадь задекларированного земельного участка. Тем не менее, уточненные размер и границы указанного земельного участка были внесены в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10, кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ), действующей на момент производства кадастровых работ ответчиком, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО10, кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> подтверждается, что ответчик включил в границы своего земельного участка часть земельного участка, которая по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. оставлена в совместном пользовании за домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>. Ответчик об этом решении знал, поскольку сам являлся участником судебного процесса. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом. Как установлено судом на момент проведения кадастровых работ в 2015г. ответчику было известно, каким земельным участком он владеет фактически, какая часть земельного участка оставлена в совместном пользовании собственников смежных земельных участков, однако он не поставил в известность кадастрового инженера об этом и указал границы своего земельного участка, в ином месте, нежели они установлены судом.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что включение земельного участка, находящегося в совместном пользовании сторон, в границы земельного участка ответчика, нарушает права истца и члена ее семьи на владение и пользование земельным участком и жилым домом, суд приходит к выводу о том, что требования о признании результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО10 в отношении земельного участка ответчика недействительными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд установил, что летом 2016г. ответчик Пугачев Н.В. строил водопровод к своему дому по <адрес> № и в связи с этим выкопал траншею по земельному участку, находящемуся в совместном пользовании с истцом. После укладки водопроводной трубы, ответчик зарыл траншею, однако не восстановил благоустройство земельного участка, как того требуют Правила благоустройства ГО Красноуфимск, утвержденные Решением Думы городского округа Красноуфимск от <дата> N 25/3 (ред. от <дата>). Данное обстоятельство подтверждается объяснениями в суде представителя истца Вайсер А.Е. и третьих лиц ФИО13, а также фотографиями, представленными истцом.

Между тем, согласно п. 11.1. прокладка и переустройство подземных сооружений осуществляется открытым и закрытым способом с последующим восстановлением нарушенных элементов благоустройства на основании разрешения органа администрации городского округа Красноуфимск, уполномоченного в области градостроительства и архитектуры.

В силу п.п.1 п. 1.7 указанных Правил благоустройство территории городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с. 11.35 Правил после приемки траншеи (котлована) под восстановление дорожных покрытий производитель работ обязан начать дорожные работы при восстановлении дорожных покрытий в местах разрытий местных проездов, тротуаров - не позднее чем 10 суток.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушено право истца на комфортные условия проживания в доме, стоящем на земельном участке, на котором ответчик не восстановил покрытие, как элемент благоустройства, суд находит основания для возложения на ответчика обязанности восстановить благоустройство спорного земельного участка путем его покрытия материалами, обеспечивающими прежний уровень комфорта, которым пользовался истец до производства работ ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что работы по восстановлению благоустройства могут проводиться только после полного оттаивания грунта, суд находит возможным установить срок для производства работ по восстановлению покрытия земельного участка до <дата>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные стороной судебные расходы.

Судебные расходы истцов состоят из уплаченной ими государственной пошлины - <****> рублей, расходов на изготовление кадастровых выписок – <****>, платы услуг представителя – <****>, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств, освобождающих его от несения судебных расходов или уменьшающих их размер, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пышкиной Н. Г. удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО10 в 2015г. по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

Обязать Пугачева Н. В. выполнить работы по восстановлению покрытия земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> в срок до <дата>

Взыскать с Пугачева Н. В. в пользу Пышкиной Н. Г. судебные расходы в сумме <****> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                 И.В.Галкина