Решения по делу № 2-2703/2015 ~ М-2452/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2703/2015 16 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кревника В. П. к Цивенко О. Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Цивенко О.Н., управляя автомобилем Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный номер <№> находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№> принадлежащем истцу, в котором в качестве пассажиров находились Генивец А., Лукина А. и истец. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Цивенко О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены телесные повреждения <***>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец стал инвалидом, в настоящий момент не работает. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>

В судебное заседание истец Кревник В.П. не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Цивенко О.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Кревник Н.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Цивенко О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлена вина Цивенко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то исковые требования о возмещении ущерба к ответчику предъявлены обоснованно.

В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий ответчика, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей <***>. За составление отчета об оценке истцом уплачено <***>. Кроме того, за хранение автомобиля на специализированной стоянке истцом уплачено <***>. <Дата> по договору купли-продажи автомобиль истца был продан за <***>. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения размер материального ущерба составлял <***>

С указанным размером ущерба не согласился ответчик Цивенко О.Н., и судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составила <***>. (л.д.90-125.

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Из указанного следует, что поскольку реальным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <***>

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению оценочных работ в сумме <***>.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены им в связи с необходимостью восстановления нарушенного имущественного права, а поэтому указанные расходы истца также подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <***>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> Цивенко О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. (л.д.40-41).

Поскольку приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлено, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 15.01.1998 года) следует, что в силу ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что Кревнику В.П. причинены телесные повреждения <***> оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни <№> ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Кревник В.П. находился на лечении <***> в период с <Дата> по <Дата> (л.д.37).

Согласно справке МСЭ <Дата> Кревнику В.П. установлена <***> (л.д.62).

В данном случае истец обосновывает наличие морального вреда тем, что в результате виновных действий ответчика испытал физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, имевшей место как при дорожно-транспортном происшествии, так и в период длительного лечения, связанные с повреждением здоровья, а также невозможностью продолжать активную общественную жизнь. С момента совершения ДТП по настоящее время истец проходит лечение. <***>. Истец занимался частным извозом на личном транспорте, в результате дорожно-транспортного происшествия истец стал инвалидом и лишился автомобиля, то есть заработка.

Учитывая изложенное, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован.

С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен составить <***>

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, то есть, соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, а также не приведет к его неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить переживания и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений.

Установленная судом сумма компенсации морального вреда также отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, вызванный нанесением ему телесных повреждений, в то же время не ставит в тяжелое имущественное положение ответчика.

Таким образом, с Цивенко О.Н. в пользу Кревника В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.

Также из материалов дела следует, что по делу была проведена экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила <***>. (л.д.86-87).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кревника В. П. удовлетворить.

Взыскать с Цивенко О. Н. в пользу Кревника В. П. в возмещение материального ущерба <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., всего взыскать <***>

Взыскать с Цивенко О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» за проведение судебной экспертизы <***>

Взыскать с Цивенко О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Копия верна, Судья О.А.Тараканов