Решение по делу № 2-934/2012 от 27.02.2012

Дело №2-934/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 июля 2012 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Панькова С.П.

при секретаре Трубиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Шахта им. Ворошилова» о взыскании единовременной компенсации вследствие утраты профессиональной трудоспособности и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременной компенсации вследствие утраты профессиональной трудоспособности и морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что за годы работы на шахте им. Ворошилова во вредных условиях он получил профзаболевание- вибрационная болезнь 1 ст. сенсорный 1 ст., ангиодистонический 1 ст., миодистрофический 1 ст. синдромы. Заключением МСЭ ему было установлено 40% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о назначении единовременной выплаты он обратился к работодателю, однако получил отказ. Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате единовременного пособия на основании ОТС, просит произвести расчет единовременного пособия на основании п.5.1.2.Коллективного договора, взыскать сумму единовременного пособия в размере 43250,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, выступающая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью в виде профессионального заболевания возложена на организации указанные в акте о профессиональном заболевании, а именно: шахту «Красный углекоп», АООТ «УК Прокопьевскуголь», «Шахта 5-6», ОАО «Шахта5-6». Согласно п.5.4. ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. В акте о профессиональном заболевании период работы в ООО « Шахта им. Ворошилова» не указан, соответственно шахта не является причинителем вреда здоровью истца. А потому у ООО «Шахта им. Ворошилова» отсутствует обязанность по выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии трудовой книжке ФИО1 работал в угольной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ был принят проходчиком подземным 5 разряда на участок № в ООО «Шахта им. Ворошилова». Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено заболевание: вибрационная болезнь 1 ст. сенсорный 1 ст., ангиодистонический 1 ст., миодистрофический 1 ст. синдромы, которое является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, в профессиях проходчик подземный, горнорабочий по ремонту горных выработок. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата трудоспособности 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 20.06.1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из приведённой нормы следует, что Федеральное отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит отсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, а коллективный договор уже детализирует его положения, устанавливая порядок расчета такой выплаты, условия.

В материалах дела представлен Коллективный договор ООО «Шахта Тырганская» на 2005-2008 годы (л.д. 16-22), где в Главе 5 «Гарантии и компенсации» предусмотрены порядок и условия выплаты единовременного пособия, а также его порядок расчета.

Согласно п.5.1.2. Коллективного договора в случае установления впервые работнику – члену Росуглепрофа утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных приложение к коллективному договору (л.д.19).

Согласно п. 4 II раздела «Положения о порядке выплаты единовременной компенсации, предусмотренной пунктом 5.1.2 Коллективного договора», начисление единовременной компенсации при профессиональном заболевании производится пропорционально стажу работы потерпевшего у работодателя в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Федеральное отраслевое соглашение, устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а коллективный договор детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.

Условия коллективного договора не противоречат федеральному законодательству, в том числе Трудовому Кодексу Российской Федерации.

Поскольку в Соглашении нет указаний о том, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена трудоспособности, и если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, то исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени каждого работодателя.

Причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, и, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Судом установлено, что истец работал длительное время на предприятиях угольной промышленности у разных работодателей, что и явилось причиной профессионального заболевания.

Связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о случае профессионального заболевания.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

В п.4 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ «Наименование организации» указанно «ОАО Шахта 5-6».

В п. 9 Акта, куда вносятся все периоды работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, послуживших причиной профессионального заболевания, период работы в ООО «Шахта им. Ворошилова» не указан.

В данном случае, ответственность за причинение вреда здоровью в виде профессионального заболевания возложена на организации указанные, в п.9 Акта о профессиональном заболевании: Шахту «Красный углекоп». АООТ «УК Прокопьевскуголь» «Шахта 5-6», ОАО «Шахта 5-6».

Согласно справки ООО «Шахта им. Ворошилова» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собрания акционеров ОАО « Шахта 5-6» о ликвидации предприятия утверждено Положение о ликвидационной комиссии. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2005 года дело о банкротсове ОАО «Шахта 5-6» завершено, на основании чего ОАО «Шахта 5-6» ликвидировано. ООО «Шахта им. Ворошилова» создано 11.10.2004 года. ООО «Шахта им. Ворошилова» не является правопреемником ОАО «Шахта 5-6».

Соответственно ООО «Шахта им.Ворошилова» не является причинителем вреда здоровью в виде профессионального заболевания.

При обращении истца к ответчику с требованием о выплате единовременной компенсации, ответчиком был дан ответ о необходимости внесения изменений или дополнений в Акт о случае профессионального заболевания.

Суду представлено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, в соответствии с которым расследование случая профессионального заболевания осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ №-967 от 15.12.2000г. «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» на основании полученного извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания по утвержденной данным положением типовой форме Акта о случае профессионального заболевания приложение № 4. Расследование проводится по впервые установленному заключительному диагнозу профессионального заболевания.

В данном случае, согласно Извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 1959г.р., проходчик подземный, ОАО «Шахта 5 - 6». Заключительный диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь 1 степени, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, 1959г.р. поступило в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г.Прокопьевска и Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ, начало расследования - ДД.ММ.ГГГГ. Проведено ретроспективное расследование обстоятельств и причин возникновения данного, установленного в ДД.ММ.ГГГГгоду профессионального заболевания, что и отражено в «Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ», в том числе п.9 -стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - на момент установки диагноза - 18 лет 2 месяца, в связи с чем профессиональный маршрут заканчивается декабрем 1999года.

На момент установки диагноза ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был трудоспособен, что подтверждает медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное клиникой ГУ НИИ КПГ и ПЗ г. Новокузнецка: «в своей профессии трудоспособен», Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия в составе председателя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Прокопьевске и Прокопьевском районе - ФИО5, членов комиссии: врача профпатолога - ФИО9, директора филиала № 12 ГУ КРОФСС РФ - ФИО6. Принимала участие - главный специалист эксперт - ФИО7) - п. 13. ФИО1 продолжал свою трудовую деятельность на угледобывающих предприятиях в профессии проходчик подземный более 10 лет.

Следовательно, акт, составленный по установленной законом форме, является единственным документом. устанавливающим причины и виновных в профессиональном заболевании.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой в ООО «Шахта им.Ворошилова».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика в профессиональном заболевании истца не установлена, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Шахта им.Ворошилова» о взыскании единовременной компенсации в связи с полученным профессиональным: вибрационная болезнь 1 ст. сенсорный 1 ст., ангиодистонический 1 ст., миодистрофический 1 ст. синдромы (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43861 рубль 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, возмещении судебных расходов, отказать за необоснованностью требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 09.07.2012 года.

Председательствующий: С.П.Паньков.