Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2017 ~ М-607/2017 от 27.10.2017

дело № 2-539/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                       8 декабря 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Калугиной З.Г.,

ответчика Черемных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Черемных Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0081/0265027 от 23 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Черемных Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 23 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Черемных Е.Н. был заключен кредитный договор № 0081/0285027. По условиям Договора банк предоставил Заемщику кредит на сумму 561 167 рублей 23 копеек, сроком 90 месяцев, под 22,9% годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет не в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 23 мая 2017 года. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора составляет 27 383 рубля 92 копейки, вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком не возвращена. В связи с чем, просят взыскать с Черемных Е.Н. сумму задолженности 427 487 рублей 26 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 368 477 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 44 009 рублей 50 копеек, неустойку – 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной     пошлины в размере 7 474 рубля 87 копеек.

Представитель истца и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Черемных Е.Н. пояснила, что с иск не признает, не согласна со штрафными санкциями и пенями и просит снизить их, в связи с материальным затруднением. Она <данные изъяты> и второй месяц имеется задержка по выплаты зарплаты, имеет также другие кредитные обязательства. Также несет бремя по оплате коммунальных услуг.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 23 ноября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Черемных Е.Н. был заключен кредитный договор № 0081/0285027 на сумму 561 167 рублей 23 копейки, с уплатой процентов 22,9% годовых сроком на 90 месяцев. Ответчик Черемных Е.Н. была ознакомлена с условиями кредитного соглашения и графиком погашения кредита, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, в кредитном соглашении и графике платежей от 23 ноября 2012 года. Выдача денежных средств в размере 561 167 руб.23 коп. Заемщику, подтверждается выпиской из лицевого счета от 23 ноября 2012 года. Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика Черемных Е.Н. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита. Между тем, ответчик Черемных Е.Н. допускает просрочки сроком более двух месяцев. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить определенный судом размер штрафа (неустойки) до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 368 477 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 44 009 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 474 рубля 87 копеек.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Черемных Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных Елены Николаевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сумму основного долга в размере 368 477 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору в размере 44 009 (сорок четыре тысячи девять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474 (семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 87 копеек, а всего 421 962 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 г.