Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-334/2021 от 20.01.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-000434-48                                         дело № 5 - 334/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года                                         г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хорикова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хорикова, <...>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 10.01.2021 г. в 16 часов 30 минут Хориков находился в общественном месте - в магазине - кулинарии «Айвенго», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 12, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно - гигиенической маски, респиратора), чем нарушил требования п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 г. № 417, и пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебном заседании Хориков вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 10.01.2021 г. он находился в магазине - кулинарии «Айвенго», расположенном по пр. Строителей, д. 12, со знакомыми, где они пили кофе и ели пиццу. В кулинарии продают горячую еду - выпечку, салаты, кофе, чай. Во время приема пищи зашли сотрудники полиции и предложили ему, а также его знакомой - Пархоменко пройти с ними в опорный пункт, поскольку он находился без средства индивидуальной защиты дыхательных путей, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку в кулинарию он пришел в маске, до момента приема пищи находился также в маске, которую снял только во время приема пищи.

Свидетель Пархоменко суду показала, что 10.01.2021 г., она, Хориков и еще 2 молодых человека находились в кулинарии «Айвенго», где пили горячий кофе и ели пиццу, находясь за барной стойкой. В это время в кулинарию зашли сотрудники полиции и стали задавать вопросы о причинах отсутствия у них средств индивидуальной защиты дыхательных путей, предложили пройти в опорный пункт, где в отношении Хорикова составили протокол об административном правонарушении. В отношении нее протокол составлять не стали, так как выяснили, что она не достигла совершеннолетия. Также свидетель показала, что в кулинарию она, Хориков и их знакомые пришли в масках, которые сняли только во время приема пищи, в остальное время они находились в помещении кулинарии в масках.

Инспектор МУ МВД России «Нижнетагильское» Ладыгин, составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что 10.01.2021 г. он, находясь на службе, зашел в магазин - кулинария «Айвенго», где увидел несколько человек, которые были без масок, при этом они находились за стойкой и принимали пищу. Он предложил им пройти в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении, с ним прошли Хориков и Пархоменко. В отношении Хорикова был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении Пархоменко протокол составлять не стали, так как она была несовершеннолетняя. Он посчитал, что Хориковым совершено административное правонарушение, поскольку магазин - кулинария не является местом общественного питания.

Выслушав Хорикова и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Хорикова состава административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Свердловской области принят Указ от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с пп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Судом установлено, что 10.01.2021 г. в 16 часов 30 минут Хориков находился в общественном месте - в магазине - кулинарии «Айвенго», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д. 12, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно - гигиенической маски, респиратора).

При этом суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с доводами Хорикова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, при этом суд учитывает следующее.

Из объяснений Хорикова установлено, что он пришел в магазин - кулинарию с индивидуальным средством защиты дыхательных путей - санитарно - гигиенической маской, использовал маску до момента приема пищи, находился без маски только в момент приема пищи, приобретенной в кулинарии. Объяснения Хорикова являются последовательными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он указывал аналогичные объяснения.

Объяснения Хорикова об указанных обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля Пархоменко, также показавшей суду, что она и Хориков находись в кулинарии без масок только в момент приема пищи.

Кроме того, объяснения Хорикова подтверждаются представленными суду фотоматериалами, из которых видно, что в помещении магазина - кулинарии имеется стойка, а также продается готовая еда. Из представленной суду справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что 10.01.20201 г. в 15:15 час. (время московское) Хориковым совершена покупка в кулинарии в г. Нижний Тагил, что согласуется с его объяснениями о приобретении в магазине - кулинарии готовой еды.

Таким образом, объяснения Хорикова согласуются с показаниями свидетеля Пархоменко, фотоматериалами и письменным доказательством - справкой по операции ПАО «Сбербанк». Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Хориков находился в магазине - кулинарии в санитарно - гигиенической маске, которую снял только на момент приема пищи.

Показания инспектора МУ МВД России «Нижнетагильское» Ладыгина не опровергают объяснения Хорикова, поскольку из них следует, что в тот момент, когда он зашел в кулинарию, Хориков был без маски, при этом находился за стойкой и принимал пищу.

Показания инспектора МУ МВД России «Нижнетагильское» Ладыгина о том, что магазин - кулинария не является местом общественного питания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно установлено, что в кулинарии продается готовая еда и имеется место для приема пища - стойка, которая расположена в помещении кулинарии, о чем свидетельствуют фотоматерилы, объяснения Хорикова и показания Пархоменко. Тот факт, что Хориков, находясь без маски, принимал пищу, не отрицался в судебном заседании и сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Хорикова состава административного правонарушения, при этом суд руководствуется положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного производство по делу в отношении Хорикова по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорикова прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья -                                                    И.В. Пикина