Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2017 ~ М-776/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1165/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.

С участием:

представителя истца Рудова М.С. – Авакяна А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Кулачихина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова Максима Сергеевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудов М.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что «29» декабря 2016 г. в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки L4H2 регистрационный знак № под управлением Рудова Максима Сергеевича и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Лукьяненко Александра Сергеевича. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель Лукьяненко Александр Сергеевич. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО «Бин Страхование». В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 66700 рублей. 14.02.2017г. ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет №24/26 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 168232,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Авакян А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Кулачихин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, услуги представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что «29» декабря 2016 г. в <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки L4H2 регистрационный знак № под управлением Рудова Максима Сергеевича и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Лукьяненко Александра Сергеевича. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель Лукьяненко Александр Сергеевич. На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО «Бин Страхование». В соответствии со статьями 43, 44, 45 правил обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 66700 рублей. 14.02.2017г. ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет №24/26 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа составляет 168232,50 рублей.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет» НОЦСЭЭИ №42-Э-17, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 123300,00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №42-Э-17, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, недоплата составляет: 123300-66700=56600 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения в сумме 7000,00 рублей, а также расходы по проведения судебной экспертизы в размере 9500 рублей, подтверждаются квитанциями. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании надлежит взысканию неустойка (пеня) за период 21.01.2017 г. по 14.07.2017 г. Соответственно, неустойка за 165 дней просрочки составит: 56600,00 * 1% * 165 = 93390 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 12000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 12 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения, в размере 28300,00 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1898,00 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудова Максима Сергеевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Рудова Максима Сергеевича:

- страховое возмещение в размере 56600 рублей 00 копеек;

- неустойку на неисполнение обязательств в размере 12 000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг оценщика в размере 9500 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек;

- стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 81390,00 рублей, штрафа в размере 18300 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1898,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.