Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 (2-7283/2014;) ~ М-5723/2014 от 14.07.2014

2-235/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 г. г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи
Мироновой А.А., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебурашкиной Е. Б. к ООО «ОкнаМобифон-Сервис» об обязании провести демонтаж конструкции по остеклению балкона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чебурашкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ОкнаМобифон-Сервис» об обязании провести демонтаж конструкции по остеклению балконов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с балкона квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает, произошло выпадение оконной створки, полагает, что выпадение произошло вследствие ненадлежащего качества оконной конструкции, работ по остеклению балкона, которые были выполнены ответчиком. Также пояснила, что позднее, при легком надавливании на другую створку, также произошло ее выпадение.

Истец Чебурашкина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Миронов А.А. и Костенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что причиной выпадения створок в оконной конструкции балкона истца явилось не качество оконной конструкции, а значительной усилие, приложенное к створке и направленное снизу вверх.

Представители третьих лиц – Ростехнадзора по г. Москве и Мосжилинспекции, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образрм.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Чебурашкиной Е.Б. и ООО «ОкнаМобифон-Сервис» был заключен договор № на выполнение работ по установке пластиковых окон на балконе в квартире истца, стоимость услуг составила <данные изъяты> Данная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. с балкона квартиры по адресу: <адрес> в которой она проживает, произошло выпадение оконной створки, полагает, что выпадение произошло вследствие ненадлежащего качества оконной конструкции, работ по остеклению балкона, которые были выполнены ответчиком. Также пояснила, что позднее, при легком надавливании на другую створку, также произошло ее выпадение.

По обращению истца в ООО «Профемей» было составлено строительно-техническое заключение, согласно выводам которого отсутствие жесткой опоры и разрушение монтажной пены являются причиной проседания нижней направляющей оконной системы.

Ввиду оспаривания ответчиком заключения ООО «Профемей» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Московского общества защиты потребителей.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной выпадения створок из исследуемой светопрозрачной конструкции явилось значительное усилие (более 15 кг), приложенное к створке и направленное снизу вверх, недостатком системы остекления является отсутствие защиты от несанкционированного приложения к раздвижным створкам значительного усилия, направленного снизу вверх, данный недостаток легко устраним и на безопасность эксплуатации не влияет. Строительно-техническое заключение ООО «Профемей» содержит серьезные ошибки и неправильные выводы: конструкция опирается не на монтажную пену, а на деревянный брус, уложенный на стальные кронштейны, жестко закрепленные на перилах балкона; деформация данной конструкции под нагрузкой не могла привести к самопроизвольному выпадению створок.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, а не заключения ООО «Профемей», содержащего приведенного выше ошибки, учитывая при этом, что перед дачей заключения судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Оценивая приведенное суд считает, что поскольку причинной выпадения оконной створки в балконном остеклении квартиры истца явились действия физических лиц, а не качество установленной конструкции, с учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. конструкция эксплуатировалась без нареканий, основанные на обратном исковые требования Чебурашкиной Е.Б. к ООО «ОкнаМобифон-Сервис» об обязании провести демонтаж конструкции по остеклению балконов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чебурашкиной Е. Б. к ООО «ОкнаМобифон-Сервис» об обязании провести демонтаж конструкции по остеклению балкона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2015г.