Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 ~ М-696/2021 от 29.07.2021

Мотивированное решение составлено 20.10.2021 КОПИЯ

Дело №2-737/2021

УИД66RS0039-01-2021-001013-19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                            14 октября 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к Ц.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области к Ц.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за Ц.А.С. КТИ. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> № <адрес> участок №, прекратить запись о государственной регистрации права собственности К.Е.М. на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Т.В.А., исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.04.2019 частично удовлетворены ее исковые требования к Ц.Т.И., Ц.А.С., Б.Е.В. о признании недействительными договоров дарения жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес> участок №, и участок №, заключенных между КТИ. (в настоящее время – Ц.Т.И.) и Б.Е.В., и последующих договоров дарения указанного недвижимого имущества, заключенных между Б.Е.В. и Ц.А.С., указывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Ц.Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с Ц.Т.И. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 10 550 000 рублей. В дальнейшем, с целью обращения взыскания на указанное имущество, Т.В.А. обратилась в органы Россрееста о снятии арестов на указанное недвижимое имущество, однако на следующий день после снятия ареста Ц.А.С. заключил сделку с К.Е.М. и указанное имущество стало собственностью последнего, несмотря на то, что решением Нижнесергинского районного суда переданное К.Е.М. имущество признано собственностью Ц.Т.И. Принимая во внимание, что сделки по передаче имущества являются незаконными, нарушают права истца по обращению взыскания на имущество и возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Ц.А.С. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.Е.М., Ц.Т.И., Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любое заинтересованное лицо.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), Ц.А.С. продал К.Е.М., а последний купил земельный участок, площадью 890 кв.м., и расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 42,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> № <адрес> участок №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.50), собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> № <адрес> участок № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Ц.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Б.Е.В. на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ц.А.С., а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за К.Е.М.

Согласно выписке из единого государственного реестра, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> № с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ц.Т.И., государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Б.Е.В. на основании договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Ц.А.С., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к К.Е.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с домом.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.04.2019, в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2019 были частично удовлетворены исковые требования Т.В.А. к Ц.Т.И., Ц.А.С., Б.Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 42 кв.м и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> № <адрес> участок №, заключенный между КТИ. и Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 42 кв.м и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес> участок №, заключенный между Б.Е.В. и Ц.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности Ц.Т.И. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 42 кв.м. и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес> участок №, прекращена запись о государственной регистрации права собственности Ц.А.С. на указанный жилой дом и земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.04.2019, в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.08.2019 имеют преюдициальное значение и установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Суд установил, что Ц.Т.И. имеет перед Т.В.А. долг в сумме 10 550 000 рублей, который причинен преступными действиями. После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ц.Т.И. подарила принадлежащее ей недвижимое имущество постороннему для себя человеку Б.Е.В. Предметами этих сделок явились, в том числе, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> №. Б.Е.В. в свою очередь через непродолжительное время указанное имущество подарила Ц.А.С., который на тот момент являлся сожителем Ц.Т.И. Далее, после состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и снятии меры обеспечения в виде ареста на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.С. заключил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с К.Е.М., заведомо зная, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.04.2019 сделки по передаче данного имущества и регистрации права собственности за Ц.А.С. признаны недействительными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена сразу после снятия ареста на недвижимое имущество, и сделки по передаче которого Ц.А.С. в соответствии с решением Нижнесергинского районного суда от 17.04.2019, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.08.2019 признаны недействительными по причине их мнимости с целью искусственного уменьшения имущественной массы Ц.Т.И. во избежание взыскания на это имущество и погашения за его счет долга перед Т.В.А., суд приходит к выводу, что последующие действия Ц.А.С. по продаже недвижимого имущества К.Е.М., совершены с той же целью – искусственное создание условий по отчуждению недвижимого имущества с целью воспрепятствования обращения взыскания на указанное имущество.

    Стороны преследовали иную цель, чем указано в договоре купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются мнимыми и ничтожными. Исковые требования Т.В.А. в подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из оценки имущества, сделки по которому признаны недействительными, что составляет 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 42 кв.м. и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес> участок №, заключенный между Ц.А.С. и К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Ц.Т.И. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 42 кв.м. и земельный участок № с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> № <адрес> участок №, прекратив запись о государственной регистрации права собственности К.Е.М. на указанный жилой дом и земельный участок.

Взыскать с Ц.А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья