Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2013 от 17.01.2013

Дело № 11-33/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., представившего доверенность от 16.01.2013 № 01/05,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» Ломова И.Ю., представившего доверенность от 12.11.2012 № 426,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП городского округа Саранск «Горсвет» Юсупова Н.Р., представившего доверенность от 11.01.2013,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 29.11.2012 по гражданскому делу по иску Прошкиной Е. А. к КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,

установил:

Прошкина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска с иском к КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба.

Указала, что является собственницей автомобиля ВАЗ 21102 №. 07.09.2012 около д. 66 по ул. Полежаева г. Саранска в результате падения ветки дерева её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту оценщика ИП ФИО2 № 290/12 составляет 18 182 руб. 59 коп. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика, на которого, как она считает, возложена обязанность по надлежащему контролю и координации работы по озеленению и содержанию зелёных насаждений на территории городского округа Саранск. Просила также взыскать судебные расходы: оплату ИП ФИО2 произведённой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 727 руб. 30 коп., расходы на оплату удостоверения доверенности представителю 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 29.11.2012 исковые требования Прошкиной Е.А. удовлетворены полностью, с Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в её пользу взыскано 29 509 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель ответчика КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указал, что с решением Учреждение не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд необоснованно сослался на п. 10 Устава Учреждения о том, что предметом его деятельности является организация благоустройства и озеленения территории городского округа Саранск, так как в пп. 16 п. 11 Устава указано, что Учреждение не вырубает деревья самостоятельно, а исполняет муниципальную функцию по подготовке, оформлению, подписанию и выдаче разрешений на вырубку. Таким образом, мониторинг зелёных насаждений на предмет определения состояния деревьев, например выявление их болезней и определения угрозы падения, не входит в указанную функцию, поэтому мировой судья сделал неправильный вывод о том, что Учреждение наделено полномочиями на проведение мониторинга зелёных насаждений.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.05.2007 № 365 создана Комиссия по зелёным насаждениям, на которую возложена функция оценки необходимости вырубки, обрезки, сохранения или пересадки зелёных насаждений. Выезд с целью оценки производится только по обращениям граждан (юридических лиц), по результатам обследования составляется акт обследования зелёных насаждений и выдаётся разрешение на вырубку зелёных насаждений.

Дерево, с которого упали ветки на автомобиль истицы, находится в охранной зоне линий электропередач, принятых на обслуживание МП городского округа Саранск «Горсвет». В соответствии с действующим законодательством для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

30.12.2011 КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в качестве заказчика заключен муниципальный контракт с МП городского округа Саранск «Горсвет» в качестве исполнителя, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного и дворового наружного освещения. В нарушение контракта до настоящего времени МП городского округа Саранск «Горсвет» не предоставило заказчику ни одного графика работ по чистке распределительных устройств и обрезке сухих деревьев, то есть был обязан, но не произвёл обрезку сухого дерева по ул. Полежаева г. Саранска, в которого упали ветки на автомобиль истца.

30.12.2011 КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в качестве заказчика заключен муниципальный контракт с МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство» в качестве исполнителя, по которому исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск. Согласно п. 5.9 контракта исполнитель несёт материальную ответственность за зелёные насаждения, произрастающие в пределах территории содержания. В нарушение контракта МП городского округа Саранск не осуществило уборку (обрезку) сухостоя, то есть упавших веток, поэтому также обязано нести материальную ответственность за дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца.

Кроме того, дерево, с которого упала ветка, произрастает в пределах 20-метровой зоны, то есть на прилегающей территории к парикмахерской «Best», принадлежащей ИП ФИО1

В связи с чем содержание и обрезку указанного дерева должны были осуществлять МП городского округа Саранск «Горсвет», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» и ИП ФИО1 как лица, на содержании которых находятся воздушные линии электропередачи, расположенные по ул. Полежаева г. Саранска и автомобильная дорога по ул. Полежаева, а также прилегающая к парикмахерской «Best» территория. Указанные лица должны были своевременно обратиться в Учреждение за разрешением на обрезку веток дерева и только потом самостоятельно осуществить его обрезку, либо произвести обрезку данного аварийного дерева без предварительного оформления разрешительных документов, известив предварительно Учреждение телеграммой. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются перечисленные лица.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 29.11.2012 отменить.

13.02.2013 представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» представил дополнение к апелляционной жалобе, где указал, что отказывается от пунктов 4 и 5 апелляционной жалобы в части возложения обязанности по возмещению ущерба на МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО1 Считает, что ответственность за причинённый вред несёт МП городского округа Саранск «Горсвет».

В судебном заседании представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. доводы уточнённой апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» Ломов И.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП городского округа Саранск «Горсвет» Юсупов Н.Р. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП городского округа Саранск «Горэлектротранс» Бородкина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО Техническая фирма «ВАТТ» и МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» не явились, Надежкина Е.В. и Матюшкин А.М. соответственно от имени третьих лиц представили заявления, где просили рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебное заседание истица Прошкина Е.А. и её представитель Коробанов А.В. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 29.11.2012 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прошкина Е.А. является собственницей автомобиля ВАЗ 21102 №. 07.09.2012 около д. 66 по ул. Полежаева г. Саранска в результате падения ветки дерева её автомобиль получил механические повреждения. Указанные сведения подтверждаются материалом УМВД России по городскому округу Саранск.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от 07.09.2012, составленного УУП УМВД России по городскому округу Саранск Тростиным С.А. следует, что осматриваемый автомобиль расположен на проезжей части по ул. Полежаева г. Саранска, рядом с д. 66, передняя часть автомобиля направлена в сторону ул. Ботевградской, а задняя в сторону ул. Титова. На крыше в задней части автомашины имеется повреждение в виде вмятины размером 5 х 15 см глубиной до 0,5 см. В середине капота имеется повреждение в виде вмятины размером 30 х 30 см глубиной до 0,7 см. (л.д. 6-7).

Наличие указанных повреждений подтверждается также фотографиями повреждённой автомашины.

08.02.2013 УУП ОП № 3 УМВД России по городскому округу Саранск Трошиным С.А. произведён дополнительный осмотр места происшествия – участка местности по ул. Полежаева г. Саранска возле д. 66. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что от проезжей части в сторону дома в 1 метре имеется растущее дерево берёза. На расстоянии от 130 до 140 см от ствола дерева и на расстоянии от 6,5 до 7 м от асфальтового покрытия проезжей части имеется протянутая линия наружного освещения, состоящая из двух проводов, расстояние между которыми 40-45 см. Ближний провод расположен от ствола дерева на расстоянии 130-140 см. На расстоянии 1 метра вниз в сторону асфальтового покрытия проезжей части от линии наружного освещения вплотную к стволу дерева проходит кабель (провода) в количестве двух проводов.

Мировой судья в своём решении правильно определил в качестве ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», признав при этом МП городского округа Саранск «Горсвет» ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. п. 2, 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно пп. «б» п. 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства России от 24.02.2009 № 160 сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о каких-либо охранных зонах, действие которых распространялось бы на земельные участки, расположенные в районе д. 66 по ул. Полежаева г. Саранска. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика относительно возложения ответственности за произошедшее на МП городского округа Саранск «Горсвет».

Судом установлено, что создание охранных зон направлено на безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и именно в этих целях осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон. Однако указанное обстоятельство не освобождает дирекцию, созданную для контроля за состоянием зелёных насаждений и имеющую соответствующих специалистов, от выполнения ею своих обязанностей в специфической сфере.

Пунктами 10-12 раздела 3 Устава КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Учреждение наделено функцией организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования и озеленения городского округа Саранск.

Согласно п. 2.2 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утверждённого решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.09.2011 № 809 административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», к компетенции которого относится посадка, пересадка, обрезка зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение учёта за гражданами и юридическим и лицами, собственниками, пользователями и арендаторами озеленённых территорий для охраны, содержания и ухода за зелёными насаждениями.

Из постановления Администрации городского округа Саранск от 02.02.2012 № 273 «Об утверждении Муниципальной целевой программы «Удаление фаутных и аварийно опасных деревьев на территории городского округа Саранск в 2012 – 2014 гг.» следует, что разработчиком и исполнителем указанной Муниципальной целевой программы является КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

При этом несмотря на заключение муниципальных контрактов с третьими лицами по делу, в том числе с МП «Горсвет», который согласно доводам апелляционной жалобы является единственным надлежащим ответчиком по делу, КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по указанным контрактам не передавало своих полномочий по административно-хозяйственному управлению зелёным фондом третьим лицам.

Так, согласно п. 1.1 Муниципального контракта № 13-од/12, заключенного между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в качестве заказчика и МП городского округа Саранск «Горсвет» в качестве исполнителя, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту уличного и дворового наружного освещения. Согласно п.п. 2.2.8 МП «Горсвет» должно представлять КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ежемесячно, до 20 числа на согласование график работ по чистке распределительных устройств и обрезке сухих деревьев, выполнение работ производить согласно утверждённого графика (л.д. 93-95).

Однако, в указанном муниципальном контракте ничего не сказано относительно того, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передаёт свои полномочия по принятию решений относительно обрезки зелёных насаждений МП городского округа Саранск «Горсвет». Более, того, сам график работ по обрезке деревьев должен предоставляться на согласование заказчику, что означает наличие именно у заказчика организационно-распорядительных функций по данному вопросу. Указанный факт подтверждается также постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 06.11.2009 № 2566, в соответствии с которым директор муниципального учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» наделён полномочиями на подписание разрешений на вырубку зелёных насаждений в границах городского округа Саранск (л.д. 182).

При таких обстоятельствах мировым судьёй совершенно обоснованно установлена причинная связь между наступлением вреда – причинением механических повреждений автомобилю истицы и бездействием ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в связи с чем с последнего справедливо взысканы суммы материального ущерба и судебных расходов в размере 29 509 руб. 89 коп.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 29.11.2012 по гражданскому делу по иску Прошкиной Е. А. к КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба без изменения, апелляционную жалобу КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.11.2012 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░