Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2018 (2-6054/2017;) ~ М-5764/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания            Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Андреев А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 106431761. 27.05.2013 года ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 27.05.2013 года ответчик обратился в банк за получением карты, истец передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении от 27.05.2013 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период с 28.05.2013 по 14.10.2014 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается Выпиской по счету №.... По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 160 709,11 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Андреева А.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 106431761 в размере 160 709,11 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 414,18 руб.

Представитель истца Исаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что при заключении договора ответчику была выдана карта, которая впоследствии была активирована, услуга страхования была активирована ответчиком путем обращения в колл-центр банка. Впоследствии ответчик пользовался картой, совершал по ней платежи. Указала, что размер страховой премии определяется в процентном отношении к остатку задолженности. До августа 2014 года кредитование по недостающей сумме на оплату страховой премии не осуществлялось, то есть проценты за пользование данными денежными средствами не начислялись. После августа 2014 года осуществлялось кредитование по полученным денежным средствам на оплату страховки. Относительно установленного лимита пользования картой пояснила, что лимит – это максимальный размер кредита, который может быть предоставлен заемщику. Проценты начисляются на полученную сумму кредита. Банк вправе изменить лимит в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика Андреева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор Андреевым А.Е. был заключен под давлением сотрудников банка. Изначально лимит по карте был установлен в размере *** рублей, впоследствии, без согласия заемщика лимит был увеличен, что привело к увеличению долга. Андреев А.Е. был уволен с работы, из-за противоправных действий сотрудников банка: постоянные звонки на место работы, угрозы руководству и т.д. Обратила внимание суда на то, что в настоящее время ответчик является безработным, имеет иные кредитные обязательства, находится на иждивении у матери-пенсионерки. Также считает, что услуга по страхованию была ответчику навязана, отрицала факт подключения услуги страхования сыном. Представила расчет задолженности, по которому сумма основного долга составила *** руб. Полагала договор, заключенный между сторонами, недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.05.2013 года Андреев А.Е. обратился в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках лимита в *** рублей. Заявление было принято банком, 27.05.2013 года заключен кредитный договор №106431761, в соответствии с которым составлен примерный график погашения задолженностей.

Истец исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту «Русский Стандарт» №..., сроком действия до дата что подтверждается Распиской в получении Карты/ПИНа от 27.05.2013 года.

Как следует из представленной стороной истца распечаткой регистрации звонков в колл-центр, 09.10.2013 поступил звонок от Андреева А.Е., по результатам обращения ответчику была активирована услуга страхования.

Оснований не доверять представленной выдержке из программного обеспечения банка у суда не имеется, кроме того, согласно выписке по счету, с Андреева А.Е., начиная с 20.10.2013, т.е. после звонка в колл-центр банка, стало производиться списание комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами достигнута договоренность о том, что Андреев А.Е. согласился на услугу банка по организации страхования клиентов банка.

При этом суд учитывает, что услуга по страхованию была оказана Андрееву А.Е., который является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем он обязан оплатить страховую премию за услугу по страхованию, которая была ему оказана. Доказательств того, что услуга по страхованию ответчику оказана не была, либо была оказана услуга ненадлежащего качества, суду не представлено. Ненаступление страхового случая в период действия кредитного договора основанием для возврата страховой премии страхователю не является.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в указанных документах.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета Андреева А.Е., представленной истцом в дело, из которой следует, что сумма вносимых денежных средств была недостаточна для погашения задолженности, образовавшейся в результате снятия Андреевым Е.А. денежных средств и начисленных на нее процентов.

20.01.2017 года на имя Андреева Е.А. был выставлен окончательный счет в размере *** руб., со сроком оплаты до 19.02.2017 года.

Суд полагает необходимым принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, в том числе в части предоставления Андрееву А.Е. услуги по страхованию. Расчет ответчика суд не принимает во внимание, поскольку он не учитывает факт просрочки внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, и основан на арифметическом вычитании начисленных и уплаченных процентов из общей суммы задолженности, что противоречит условиям кредитного договора, по которым проценты за пользование кредитом начисляются каждый расчетный период исходя из суммы задолженности, которая впоследствии суммируется и в случае ее непогашения в следующем расчетном периоде формируется как остаточная задолженность.

В представленном истцом расчете учтены произведенные Андреевым А.Е. платежи в счет погашения долга, которые списаны в счет погашения задолженности в очередности, предусмотренной п. 6.16 Условий.

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что банк незаконно увеличил лимит кредитования Андреева А.Е., поскольку право банка увеличить лимит кредитования предусмотрено п. 10.14.2 Условий, с которыми Андреев А.Е. согласился в момент заключения кредитного договора. Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что увеличением лимита кредитования банк способствовал увеличению задолженности ответчика, поскольку

Суд, оценивая в совокупности наличие заявления Андреева А.Е. о выпуске не его имя карты, подписанное ответчиком, представленные выписки с лицевого счета, приходит к выводу, что ответчик воспользовался картой, выпущенной на его имя и по его заявлению, то есть принял на себя обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств банком, в том числе предоставленных в качестве кредита для оплаты страховой премии по программе страхования клиентов.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, заверены подписью должностного лица банка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с предоставлением ответчику кредита.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Андреева А.Е. по договору, по состоянию на 19.02.2017 года сумма задолженности Андреева А.Е. составила *** руб., в которую включены штрафные санкции в размере *** руб. и повышенные проценты за неоплату заключительного требования в размере *** руб. Между тем, суд учитывает, что доказательств направления Андрееву А.Е. заключительного требования не представлено, то есть доказательств того, что он знал о требовании банка досрочно погасить образовавшуюся задолженность не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций и повышенных процентов за неоплату заключительного требования до 7000 руб. с учетом периода просрочки, степени вины ответчика, а также с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон. Суд учитывает, что ответчиком предпринимались попытки погашения задолженности, что следует из представленной выписки.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4414,18 руб. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреев А.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №106431761 в размере 125524 руб. 90 коп., штрафные санкции за пропуск платежа в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4414 руб. 18 коп., а всего 136939 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2018.

Судья             О.С. Шельпук