Решение по делу № 2-1101/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-1101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 июля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Отекиной Л.В.,

с участием истца Девятова О.Ю., представителя истца Пермяковой Н.Ф., представителя ответчика Витушкиной Т.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области Крячковой И.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Топограф» Авериной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по исковому заявлению Девятова О.Ю. к Меньшовой Н.И., МКУ «Градинформ» о снятии с кадастрового учета графического изображения площади земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, оставив данные о ранее учтенном земельном участке и обязании ответчика убрать установленный ею забор на территории самовольно захваченного участка между домами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Девятов О.Ю. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Меньшовой Н.И. о снятии с кадастрового учета графического изображения площади земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований Девятов О.Ю. указал, что ему, Девятову О.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Большаковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, договора дарения доли жилого дома, удостоверенного государственным нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Павловским отделом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №, и земельный участок по адресу <адрес> площадью 740 кв.м. на основании договора продажи земельного участка индивидуальным жилым домом №, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области Павловским отделом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство государственной регистрации права №. Земельный участок имеет кадастровый №.

В 1998 году им (Девятовым О.Ю.) проведен водопровод, который проложен в земле по переулку, соединяющему <адрес>. Для обеспечения сохранности данного водопровода, нормальной его эксплуатации - и поддержания в рабочем состоянии он (Девятов О.Ю.) обратился в Администрацию Павловского района с заявлением о предоставлении ему данного участка в аренду. В 2015 году действие договора закончилось, и он вновь обратился в администрацию муниципального образования г. Павлово Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 436 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Администрация муниципального образования г. Павлово распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по адресу <адрес>» предварительно согласовала предоставление в аренду данного участка, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой территории. Однако, обратившись в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, он (Девятов О.Ю.) получил решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в кадастре недвижимости пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 900 кв.м. принадлежит Меньшовой Н.И. на праве собственности, о чем управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Им (Девятовым О.Ю.) в 1998 году проведен водопровод и проложен в земле по переулку соединяющему <адрес>. В момент прокладки водопровода в 1988 году участок, по которому он проложен, был местом общего пользования, а потом был самовольно захвачен соседями Меньшовой Н.И.. Данный участок им не отводился и они им ранее никогда не пользовались. В 2011 году на место, где расположен водопровод, соседями был установлен забор, был установлен как раз там, где под землей расположен водопровод. Меньшова Н.И. совершила самовольный захват земельного участка мест общего пользования. Комиссия в составе 6 человек ДД.ММ.ГГГГ, выехав на место установки самовольного сооружения забора, определила, что забор расположен в охранной зоне водопровода и постановила перенести забор в первоначальное положение, о чем составлен соответствующий акт. Однако до настоящего времени забор расположен именно там, где и был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области выдало предписание Меньшову К.К. об устранении выявленных нарушений в части возведения дворовой постройки для содержания свиней на водопроводной линии и размещения забора в санитарно-защитной зоне водопровода. Однако данное предписание Меньшовым не выполнено. Забор расположен таким образом, что доступ к самому водопроводу не просто ограничен, а вообще невозможен, тем самым исключается возможность его обслуживания и проведения ремонтных работ в случае необходимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просил суд: снять с кадастрового учета графическое изображение площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В дальнейшем от истца неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявления об изменении и увеличении исковых требований, в соответствии с которыми Девятов О.Ю. просил суд:

1. Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

2. Исключить сведения о границах земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости, оставив данные о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.

3. Обязать ответчика Меньшову Н.И. убрать установленный ею забор на территории самовольно захваченного участка между домом № и домом № по <адрес>.

В связи с изменениями и увеличениями исковых требований Девятовым О.Ю., по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечено МКУ «Градинформ» ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: МУП «Водоканал», Администрация МО г. Павлово Нижегородской области, КУМИ и ЗР администрации Павловского района Нижегородской области, ООО «Инвентаризатор», кадастровый инженер ООО «Инвентаризатор» Шарлыкова О.Н., ООО «Топограф», кадастровый инженер ООО «Топограф» Глухова Н.В..

В судебном заседании истец Девятов О.Ю., и его представитель Пермякова Н.Ф., заявленные исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении и увеличении исковых требований.

Ответчик Меньшова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом ответчик направила в суд в качестве своего представителя Витушкину Т.М., которая в судебном заседании исковые требования Девятова О.Ю. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Так же в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что истец, в своих требованиях о признании недействительным межевания земельного участка ответчицы не привел, ни одного законного основания. Не указал, в чем заключается недействительность межевого плана, и где кадастровая палата просмотрела нарушение законодательства. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, в июле 2015 г. спорную границу, так как она является границей земель общего пользования, была согласована с Директором МБУ «Градинформ» Рытовым В.М., действующим на основании Распоряжения Администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденным Главой администрации А.О. Кирилловым. Межевой план прошел постановку на кадастровый учет и нарушения законодательства о постановке на кадастровый учет не было. В связи с тем, что спорный забор из металлопрофиля был выстроен весной 2002 года и все это время истец, знал об этом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и на странице 2 искового заявления истец описывает данные факты, основывается на них в своих исковых требования и прикладывает указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство нарушения своих прав, считает, что необходимо применить срок исковой давности по данному требованию. Основанием обращения истца послужил отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка расположенного в переулке, соединяющем <адрес> с местоположением: <адрес>, кадастровый номер №, так ранее у него был заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок менее года и дополнительное соглашение № к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается:

- на срок до сорока девяти лет для размещения линейных объектов.

Считает, данное соглашение выдано в нарушение действующего законодательства, так как данная норма ст.39.8 ЗК РФ действует с 01.03.2015, а дополнительное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вытекает вопрос, если существующий забор ответчицы нарушает расстояние водоохраной зоны, то почему гараж истца, выполненный с фундаментом, расположенный менее 5 метров, этой водоохраной зоны не нарушает?

Истцом представлен генплан с сетями водопровода, где размеры водоохраной зоны также изменяются, и данное нарушение СНиПа заложено самим проектом, выполненным специалистами отдела МПП ЖКХ, где подтверждается отступление от нормы, где расстояние от забора соседнего участка с ул. Котовского, до линии водопровода менее 2 м. и специалисты посчитали возможным в такой узкой жилой застройки проведение водопровода с учетом всех СНИПов и стандартов.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области Крячкова И.С.в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Девятова О.Ю. Комитет согласен в полном объеме. Свою позицию обосновывает следующим:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 436 кв.м., был предоставлен на праве аренды Истцу сроком на 11 месяцев, для размещения водопровода (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока договора аренды на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Истец использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, задолженность по арендной плате отсутствует.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Ответчику (Меньшовой Н.И.), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Площадь земельного участка составляет 900 кв.м. Однако, в материалы дела Ответчиком представлена копия договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ реестр. №. Согласно данного договора площадь выделяемого земельного участка составляет 600 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 названного Кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм Федерального закона N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» граждане имеют право оформить земельный участок, исходя из фактически используемой площади.

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, в отзыве Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «спорный забор из металлопрофиля был выстроен весной 2002 года».

Таким образом, доказательств того, что границы земельного участка, по адресу: <адрес>, которые были определены при межевании в 2015 году, существовали на местности пятнадцать и более лет, в суд Ответчиком не представлено.

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, в том числе в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На территории муниципального образования г. Павлове действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской думы г. Павлово Нижегородской области № 28 от 30.12.2013 года. Согласно пункта 2.7.1 раздел «Ж-4, Ж-4А - Зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки» минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа составляет 400 кв.м.

Таким образом, увеличение площади земельного участка при уточнении его границ на территории муниципального образования г. Павлово возможно (а не является обязательным) не более, чем в пределах 400 кв.м.

Воспользовавшись данным обстоятельством, что и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, Ответчиком была осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м., таким образом, увеличив площадь имеющегося земельного участка за счет земель не разграниченной формы собственности на 300 кв.м.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ),

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

3. Кроме этого, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал», указано, на обязанность применения, в том числе пункта 12 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние от водопроводной линии (подземных сетей) до фундаментов зданий, сооружений должно быть не менее 5 метров, до фундаментов ограждений не менее 3 метров. И в случае, несоответствия указанным требованиям, спорный объект (забор) подлежит сносу.

На основании вышеизложенного, Комитет согласен с заявленными исковыми требованиями Девятова О.Ю. и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Топограф» Аверина Т.В. в судебном заседании поддержала, исковые требования Девятова О.Ю., пояснив суду, что в тот момент, когда составлялся межевой план ООО «Топограф» граница спорного земельного участка по адресу: <адрес> фактически изменилась, т.е. граница ранее установленная в ГКН не совпадала с установленным забором. Они делали план по указанию заказчика Девятова О.Ю. по той границе, в которой он им указал.

Представитель ответчика МКУ «Градинформ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки отсутствуют. В материалах дела содержится отзыв, в котором третье лицо указало следующее. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - постановление) утвержден актуализированный Перечень (далее - Перечень N 1521) национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 30 указанного Перечня установлена обязательность применения, в том числе пункта 12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с табл. 15 расстояние от водопроводной линии (подземных сетей) до фундаментов зданий сооружений должно быть не менее 5 метров, до фундаментов ограждений не менее 3 метров.

МУП «Водоканал» считает, что если расстояние от ограждения (забора) до водопроводной линии не соответствует указанным требованиям (менее 3 метров), то данный забор подлежит сносу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указало, что согласно техническим условиям в 1998г. Истцом был проведен водопровод, который проложен в земле по переулку, соединяющему <адрес>. Данный водопровод находится в обслуживании абонента-Истца. 24.04.2012г. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет (вид разрешенного использования - под размещение водопровода). С целью обеспечения сохранности водопровода, нормальной его эксплуатации и поддержания в рабочем состоянии истец обратился в КУМИ и ЗР по вопросу заключения договора аренды указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, а затем его пролонгирования ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 49 лет. Поскольку право не было зарегистрировано Истцом, земельный участок был снят с кадастрового учета. Фактически договор аренды не расторгнут, задолженности у Истца нет, он продолжает вносить арендную плату, и использует земельный участок в соответствии с целевым назначением.

На основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчице был выделен земельный участок площадью 600 кв.м.. Данный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., при этом площадь земельного участка указана – 900 кв.м.. Площадь данного земельного участка была увеличена в сторону участка, где располагается водопровод. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденные решением Городской думы г. Павлово Нижегородской области №28 от 30.12.2013г. минимальная площадь участка для жилых домов усадебного типа составляет 400 кв.м. Эта норма предоставляет возможность увеличения площади земельного участка при уточнении его границ на территории муниципального образования г. Павлово в пределах 400 кв.м. Ответчица, воспользовавшись данным обстоятельством, увеличила площадь имеющегося земельного участка за счет земель не разграниченной формы собственности на 300 кв.м.

Одновременно с этим, ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 30 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, установлена обязанность применения пункта 12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В соответствии с табл. 15 расстояние от водопроводной линии (подземных сетей) до фундаментов зданий сооружений должно быть не менее 5 метров, до фундаментов ограждений не менее 3 метров. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» указывает, что если расстояние от ограждения (забора) до водопроводной линии не соответствует указанным требованиям (менее 3 метров), то данный забор подлежит сносу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление Девятова О.Ю., с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки отсутствуют. В направленном в суд отзыве третье лицо указало следующее.

Земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 900 +/- 9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Меньшовой Н.И.. Как следует из просительной части искового заявления, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с № при этом, документы, на основании которых производился государственный кадастровый учет данного земельного участка, в судебном порядке не оспаривались и в настоящем исковом заявлении также не заявлено такое требование.

Также заявитель просит исключить из ГКН сведения о границах земельного участка.

Таким образом, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка делает неисполнимым такое решение суда, так как у земельного участка нет такой характеристики, как декларированная площадь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора Администрация МО г. Павлово, кадастровый инженер ООО «Инвентаризатор» Шарлыкова О.Н., кадастровый инженер ООО «Топограф» Глухова Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Девятова О.Ю., представителя истца Пермяковой Н.Ф., представителя ответчика Витушкиной Т.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области Крячковой М.С., представителя третьего лица ООО «Топограф» Авериной Т.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

При этом статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что:

«Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника».

Судом установлено, что Девятову О.Ю., являющемуся истцом по настоящему делу, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Девятовым О.Ю. на основании Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Шарыгиной С.Л. нотариусом Павловской государственной нотариальной конторы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большаковой В.П., нотариусом Павловского района Нижегородской области, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство №

Также истцу Девятову О.Ю., принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, общей площадью 740 кв.м., под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Девятовым О.Ю. на основании Договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство №.

Как следует из материалов дела для целей водоснабжения, к принадлежащему на праве собственности Девятову О.Ю. жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, истцом проведен водопровод из нержавеющей стали на основании Технических условий выданных МПП ЖКХ (в настоящее время третье лицо МУП «Водоканал) ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на производство земляных работ, выданных Девятову О.Ю. МПП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ответчику Меньшовой (ранее до брака Верюгиной) Меньшову Н.И., принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за Меньшовой Н.И. на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Золотухиной М.С. государственным нотариусом первой Павловской государственной нотариальной конторы Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № дубликат которого был выдан ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен Большаковой В.П., нотариусом г. Павлово Нижегородской области, реестровый №, в БТИ г. Павлово Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчику Меньшовой Н.И. принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 900 кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Меньшовой Н.И. на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Золотухиной М.С. государственным нотариусом первой Павловской государственной нотариальной конторы Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, (Дубликат от ДД.ММ.ГГГГ выдан Большаковой В.П., нотариусом г. Павлово Нижегородской области, реестровый №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Меньшовой Н.И. на основании Разрешения от ДД.ММ.ГГГГ и Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МПП ЖКХ г. Павлово (в настоящее время третье лицо по делу МУП «Водоканал») для водоснабжения принадлежащего ей по праву собственности жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, также был проведен водопровод.

Согласно названных выше технических документов точкой подключения выбран водовод диаметром 20 мм. на ул. Матросова, проведенный Девятовым О.Ю.. Как следует из генерального плана с сетями водопровода, присоединение водопровода к <адрес> было запроектировано и осуществлено к водопроводу <адрес>.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года истец Девятов О.Ю. обратился в Администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области о передаче ему в аренду земельного участка, по которому проходит водопровод к принадлежащему ему жилому дому, в связи с чем, Администрацией было принято Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 436 кв.м., на котором расположен водопровод, из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под размещение водопровода.

По заказу Девятова О.Ю. было осуществлено межевание указанного выше земельного участка, проведение которого было поручено кадастровому инженеру Индивидуальному предпринимателю Волковой М.Б. На основании акта согласования границ земельного участка, в соответствии с которым споров о границах земельного участка не имелось, кадастровым инженером Волковой М.П. был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными, отраженными в указанном межевом плане, сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о земельном участке носили временный характер. Дата истечения срока действия временного характера сведений - ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области (Арендодатель) и Девятовым О.Ю. (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного условий которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок, из земель населенных пунктов, на праве аренды, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 436 кв.м., на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровый номер земельного участка №. Границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора, споры о границах отсутствуют. Земельный участок предоставлен под размещение водопровода. Срок аренды был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также между сторонами был составлен акт приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе судебного заседания, указанный договор аренды государственную регистрацию в ЕГРП не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области и Девятовым О.Ю., было заключено Дополнительное Соглашение № к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны на основании личного заявления Арендатора, ст. 450 ГК РФ, договорились продлить действие Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Действие пролонгированного договора распространяются на отношения в период после окончания срока договора с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения соглашения о его пролонгации, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации договора аренды и оформления права аренды на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, истец Девятов О.Ю. обратился в УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области Межмуниципальный отдел по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам.

В ходе проведения регистрационных процедур было выяснено, что земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета. В связи с чем, истец Девятов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, отозвал свое заявление о регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ из УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области Межмуниципальный отдел по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам без проведения регистрации.

После этого Девятовым О.Ю. было осуществлено повторное межевание спорного земельного участка, проведение которого было поручено кадастровому инженеру ООО «Топограф» Глуховой Н.В..

На основании акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым споров о границах земельного участка не имелось, кадастровым инженером Глуховой Н.В. был подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении результатов межевания земельного участка ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области было установлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, расположенного по адресу: <адрес>, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Меньшовой Н.И..

Из содержания искового заявления истца и возражений ответчика следует, что в настоящее время между арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> - Девятовым О.Ю. и собственником земельного участка по адресу: <адрес> – Меньшовой Н.И., возник спор о нарушении прав истца на эксплуатацию принадлежащего ему водопровода, со стороны ответчика Меньшовой Н.И., в связи с установкой металлического забора по границе смежного земельного участка, а также самовольном захвате, ответчицей, части не принадлежащего ей земельного участка, арендованного истцом, для разрешения которого сторона истца обратилась в суд.

При этом истец Девятов О.Ю. указывает, что в 1998 г. году им был проведен водопровод и проложен в земле по переулку, соединяющему <адрес>. В момент прокладки водопровода в 1998 году участок, по которому он проложен, был местом общего пользования, а потом был самовольно захвачен соседями Меньшовой Н.И.. Данный участок им не отводился и они им ранее никогда не пользовались. В 2011 году на место, где расположен водопровод, соседями был установлен забор, был установлен как раз там, где под землей расположен водопровод. Меньшова Н.И. совершила самовольный захват земельного участка мест общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Администрации, выехавшей на место установки забора, было установлено, что забор расположен в охранной зоне водопровода и постановлено перенести забор в первоначальное положение, о чем составлен соответствующий акт. Однако до настоящего времени забор расположен именно там, где и был установлен.

Забор расположен таким образом, что доступ к самому водопроводу невозможен, тем самым исключается возможность его обслуживания и проведения ремонтных работ в случае необходимости.

Истец настаивает на том, что при определении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, необходимое согласование со стороны правообладателей смежных земельных участков получено не было, а также не было учтено прохождение водопровода, в связи с чем, составленный по результатам межевых работ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» Шарлыковой О.Н. является недействительным. Соответственно, сведения о координатах границ земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании данного плана, подлежат исключению – как несоответствующие действительным, а забор подлежит переносу.

Ответчик Меньшова Н.И. не признавая факт допущения кадастровой ошибки при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца не согласилась и указала, что ошибки при межевании допущено не было, границы земельного участка согласованы надлежащим образом, спорный забор был установлен ответчиков в 2002 году, и препятствий в обслуживании спорного водопровода не создает.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела и полученное по делу заключение эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», суд полагает, что межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» Шарлыковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием нарушений допущенных при его составлении.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ:

«1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

В соответствии с положениями ст. 38 указанного Закона:

«1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков».

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года № 396, предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ, установлено, что:

1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 610 ГК РФ,

1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 621 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон ….

2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Меньшовой Н.И. было осуществлено в 2015 году.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения Меньшовой Н.И. межевания принадлежащего ей земельного участка – истец Девятов О.Ю. не зарегистрировал Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 436 кв.м., а также Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен спорный водопровод, в порядке установленном законом.

Из условий первоначального договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что срок действия договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После его истечения истец Девятов О.Ю. продолжал пользоваться арендованным участком, в связи с чем, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и подлежал государственной регистрации. Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора было заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и также подлежало государственной регистрации.

Кроме того, как было указано выше согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о спорном земельном участке носили временный характер. Дата истечения срока действия временного характера сведений - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сведения об указанном лице Девятове О.Ю. – как имеющем законные интересы в отношении находящегося в его пользовании земельного участка, в ГКН и ЕГРП отсутствовали, в связи с чем, истец не мог быть привлечен к согласованию границ соседнего земельного участка при <адрес>, который в настоящее время принадлежит Меньшовой Н.И..

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись в Акте согласования местоположения границ земельного участка при <адрес>, выполнена уполномоченным лицом собственника смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> – представителем Павловского муниципального района директором МБУ «Градинформ» Рытовым В.М., действующим на основании распоряжения Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости прекратившего существование земельного участка (аннулированного) №, представленного ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ Председатель КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области обратился к Директору ФГБУ ФКП «Росреестра» по Нижегородской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с формированием земельного участка с новой конфигурацией.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ и ЗР Павловского района в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области было подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка с №

Согласно Уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, №, по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 900 +/- 9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за Меньшовой Н.И. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Таким образом, на момент внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о границах земельного участка принадлежащего Меньшовой Н.И., сведения о земельном участке, арендуемом Девятовым О.Ю., и его границах были аннулированы из государственного кадастра недвижимости в связи с формированием земельного участка с новой конфигурацией границ.

После того, как сведения об арендуемом Девятовым О.Ю. земельном участке были исключены из ГКН, Меньшова Н.И. поставила принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет.

Учитывая, что смежная граница земельного участка № была согласована ответчиком с представителем собственника земельного участка - Павловским муниципальным районом, требования Закона о кадастре недвижимости и Земельного Кодекса РФ о согласовании смежных границ земельного участка с заинтересованными лицами, ответчиком были соблюдены. В связи с чем, по мнению суда Меньшова Н.И. не должна нести ответственность за не доведение до сведения Девятова О.Ю., арендодателем земельного участка – КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области информации о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, договор аренды на момент постановки земельного участка Меньшовой Н.И. на кадастровый учет, государственную регистрацию не прошел, обременение земельного участка в виде права аренды зарегистрировано не было.

В связи с чем, у ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области» отсутствовали основания для отказа в аннулировании сведений о спорном земельном участке из ГКН.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит суд, признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, принадлежащего Меньшовой Н.И., при этом, документы, на основании которых производился государственный кадастровый учет данного земельного участка, в судебном порядке истцом не оспариваются и в настоящем исковом заявлении также не заявлены указанные требования.

Доказательства наличия допущенных при межевании 2015 года технических ошибок, а также внесения в ГКН неверных сведений о границах земельного участка с № стороной истца в судебном заседании представлено не было. Ссылки истца на самовольный захват части земельного участка являются не обоснованными, т.к. уточненная граница земельного участка Меньшовой Н.И. была согласована с представителем собственника смежного земельного участка Павловского муниципального района Нижегородской области - директором МБУ «Градинформ» Рытовым В.М., который в судебном заседании не отрицал факт согласования смежной границы земельного участка.

В связи с этим суд полагает, что заявленное требование о признании недействительным межевого плана границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» Шарлыковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и отмене результатов межевания, удовлетворению не подлежат.

Также суд, обращает внимание на следующий, факт установленный в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен межевой план земельного участка с условным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО «Топограф» Глуховой Н.В.. В данном межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с представителем Павловского муниципального района - директором МБУ «Градинформ» Рытовым В.М.. Сведения о согласовании границы земельного участка передаваемого в аренду Девятову О.Ю. с Меньшовой Н.И. в акте отсутствуют, хотя на данный момент принадлежащий ей земельный участок № уже стоял на кадастровом учете. Кроме того, директор МБУ «Градинформ» Рытов В.М. не должен был согласовывать указанную границу, т.к. ранее согласовал границу земельного участка Меньшовой Н.И..

Как следует, из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Топограф» Авериной Т.В. на момент когда составлялся межевой план ООО «Топограф», граница спорного земельного участка по адресу: <адрес> фактически изменилась, т.е. граница ранее установленная в ГКН не совпадала с границей существовавшей на местности и установленным забором. Межевание проводилось по точкам, которые были указанны заказчиком - Девятовым О.Ю..

Таким образом, кадастровым инженером в межевом плане изначально была указана граница земельного участка, не соответствующая действительности и положению на местности.

В связи с чем, суд, не может принять во внимание при вынесении решения межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ООО «Топограф» Глуховой Н.В..

Разрешая требование истца об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка № по <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на орган, осуществляющий ведение кадастрового учета, возлагается обязанность по исправлению ошибок, допущенных при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости. При этом под такими ошибками согласно ч.1 ст. 28 закона понимаются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не содержат кадастровой ошибки в сведениях, поскольку они были внесены в соответствии с представленными Меньшовой Н.И. межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» в соответствии с требованиям законодательства о кадастровом учете.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Таким образом, основания по удалению графики земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из государственного кадастра недвижимости для Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом Девятовым Ю.О. не ставился вопрос об установлении смежной границы между арендуемым им земельным участком и земельным участком Меньшовой Н.И..

В связи с этим суд полагает, что заявленное истцом требование об обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка <адрес> – удовлетворению не подлежит.

Кроме того, одним из доводов истца Девятова О.Ю., в части признания межевого плана земельного участка Меньшовой Н.И. недействительным, являются указания на те обстоятельства, что при определении смежной границы земельных участков, не было учтено, что по арендуемому им земельному участку проходит водопровод. В связи с установкой ответчиком металлического забора по смежной границе земельного участка, перекрыт доступ к водопроводу, затруднено его обслуживание, чем нарушаются права и законные интересы истца. Поэтому в рамках настоящего дела стороной истца также были заявлены требования об обязании ответчика Меньшову Н.И. убрать установленный ею забор на территории самовольно захваченного участка между домом № и домом № по <адрес>. Предъявляя указанные выше требования, сторона истца просит суд разрешить возникший между ними спор.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже было указано выше, и следует из материалов дела, действительно по спорному земельному участку арендуемого Девятовым О.Ю. у КУМИ И ЗР по Павловскому району Нижегородской области по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ проходит нержавеющий водопровод, проведенный истцом к своему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на основании выданных ему МПП ЖКХ г. Павлово (в настоящее время МУП «Водоканал»): Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральным планом водопровода.

По утверждению истца установка ответчиком металлического забора может препятствовать эксплуатации водопровода при его ремонте, а также забор расположен в санитарно-защитной зоне водопровода, что не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2011, п. 12.35.

В обоснование своих доводов истец представил в суд Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Кроме того, в судебном заседании был исследован отзыв на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУП «Водоканал» Уляшкина С.П., из которого следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 (далее - постановление) утвержден актуализированный Перечень (далее - Перечень N 1521) национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 30 указанного Перечня установлена обязательность применения, в том числе пункта 12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с табл. 15 расстояние от водопроводной линии (подземных сетей) до фундаментов зданий сооружений должно быть не менее 5 метров, до фундаментов ограждений не менее 3 метров.

МУП «Водоканал» считает, что если расстояние от ограждения (забора) до водопроводной линии не соответствует указанным требованиям (менее 3 метров), то данный забор подлежит сносу.

Проанализировав результаты экспертного исследования, доводы сторон, сопоставив их с материалами дела, а, также проведя осмотр спорного участка местности на месте, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания перечисленных выше разрешительных документов на водопровод, технического паспорта на жилой <адрес>, осмотра на месте спорного участка местности, судом установлено, что по земельному участку, расположенному между домами № и № по адресу: <адрес>, под землей проходит частная водопроводная линия (труба), предназначенная для подачи воды, в жилые дома, принадлежащие Девятову О.Ю. и Меньшовой Н.И.. У обоих собственников жилых домов оформлены разрешительные документы на проведение и подключение к спорному водопроводу. Вдоль водопроводной трубы с обеих сторон расположены заборы и хозяйственные постройки жилых домов № и №.

Согласно замеров указанных в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от трубы до:

- забора домовладения № – 2,3 м.;

- фундамента – 1,3 м.;

- забора домовладения № – 3,1 м.;

- бани домовладения № – 5,5 м.

Проведенные судом на месте замеры, совпали с замерами сделанными экспертом А.В. Комлевым.

Также осмотром на месте было установлено, что на расстоянии 1,3 м. от линии водопровода, на уровне земли имеется бетонный фундамент. Целевое назначение его не установлено.

Спорная линия водопровода подключена к основному колодцу на <адрес> проходит газовая труба высотой 2 – 2.10 м., со стороны <адрес>, стоит электрический столб. Расстояние от столба до забора жилого <адрес> составляет 3 метра, до забора жилого <адрес> – 2.70 метра.

Также судом был осмотрен спорный металлический забор из металлического профиля, высотой от 1,5 до 2,0 м., установленный по границе земельного участка <адрес>. Данный забор не имеет, какого либо фундамента, закреплен на столбах вкопанных в землю и залитых бетоном.

Анализируя полученную во время осмотра на месте информацию, сопоставив её с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд, считает, что спорный забор не нарушает прав истца Девятова О.Ю. и не препятствует эксплуатации водопроводной линии.

При этом суд, руководствуется следующим.

Как было указано выше и установлено на месте осмотра общая ширина проулка, по которому проходит водопровод, между заборами и хозяйственными постройками жилых домов № и № составляет порядка 5 м. 40 см. Расстояние от центра водопроводной трубы до забора домовладения № составляет - 2,3 м., до забора домовладения № составляет 3,1 м. При этом судом установлено, что забор, принадлежащий ответчику Меньшовой Н.И., частично состоит из сетки рабицы, частично из металлического профиля, закрепленных на столбах вкопанных в землю, и не имеет какого либо цельного - бетонного либо кирпичного фундамента. В связи с чем, по мнению суда, имеющаяся конструкция забора не является сложной, дорогостоящей, и в случае необходимости проведения ремонта водопровода может быть быстро разобрана и собрана вновь.

Кроме того, суд, считает, что имеющаяся ширина проулка 5,40 м., не препятствует проходу спецтехники и позволяет проводить земельные работы по ремонту водопровода. По мнению суда, большее затруднение в случае ремонта водопровода может вызвать электрический столб, стоящий посередине прохода, а также газовая труба, имеющая не большую высоту.

Также суд, обращает внимание на то, что в пункте 12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», табл. 15 на которую ссылается сторона истца, представитель МУП «Водоканал», а также эксперт, говориться о минимальных расстояниях от водопроводной линии (подземных сетей) до фундаментов зданий, сооружений и ограждений. В настоящем случае спорный забор не имеет цельного фундамента, в связи с чем, указанные выше положения СНиП на него распространяться не могут.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что довод истца Девятова О.Ю. о реальной угрозе нарушения его права собственности на водопровод в результате установки ответчиками металлического забора по границе участка № в ходе судебного заседания установлен не был, материалами дела не подтвержден и не соответствует действительности. При этом суд учитывает также, что ответчик Меньшова Н.И., также является пользователем спорного водопровода и в случае его повреждения, также будет заинтересована в его скорейшем ремонте, что позволит решить вопрос о демонтаже забора в случае необходимости.

Анализируя довод истца о незаконности действий ответчика по самовольному занятию части земельного участка, по которому проходит водопровод, приведших к увеличению площади земельного участка № за счет выдвижения вперед фасадной границы участка, суд также находит его несостоятельным. В материалах дела имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка № по <адрес>, из которого следует, что местоположение фасадной границы участка согласовано с представителем Павловского муниципального района Нижегородской области (в лице директора МДУ «Градинформ» Рытова В.М.), что оформлено Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обратного суду не предоставлено. Из пояснений представителя ответчика МБУ «Градинформ» Рытова В.М., данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что передача Меньшовой Н.И. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, была согласована надлежащим образом.

Относительно самовольного захвата земельного участка Меньшовой Н.И., судом установлено, следующее.

В материалах дела имеется акт о самовольном захвате части земельного участка принадлежащего К.К. Меньшову по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного Акта следует, что он был составлен в отношении гр. Меньшова К.К.. Также из акта не понятно о какой границе земельного участка идет речь. Если принимать во внимание указание о переносе забора на 2 метра от водопровода, то в настоящий момент расстояние составляет 2 м. 30 см.

Таким образом, самовольного захвата земельного участка Меньшовой Н.И. в ходе судебного заседания установлено не было. Кроме того, ответчиком были предприняты действия по легализации фактических границ принадлежащего ей земельного участка, путем проведения межевания и согласования границ с уполномоченным представителем собственника.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что передача владельцам земельного участка № дополнительного участка земли из земель муниципальной собственности была осуществлена с соблюдением требований закона, в связи, с чем ответчик Меньшова Н.И. как законный владелец участка имеет право возводить на данном участке ограждения, в том числе металлические.

Также суд учитывает, что смещение забора в сторону водопроводной линии, не повлекли за собой существенного нарушения прав Девятова О.Ю., и возможности эксплуатации проходящего по нему водопровода.

Поэтому, проанализировав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, а также сопоставив возможные неблагоприятные последствия для интересов каждой из сторон по делу при принятии того или иного решения, суд полагает, что права истца Девятова О.Ю. по использованию водопровода, не были нарушены собственником земельного участка Меньшовой Н.И.. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Девятова О.Ю. об обязании Меньшовой Н.И. демонтировать установленный ей забор, на территории земельного участка между домом № и домом № по <адрес>, поскольку фактические и правовые основания данных требований признаны судом несостоятельными.

Также суд, принимая во внимание, что истцом Девятовым О.Ю. не заявлено конкретных исковых требований к МКУ «Градинформ» не оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░