Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6493/2016 ~ М-4627/2016 от 06.06.2016

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуОмарова Ш. М. ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Омаров Ш. М.обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 318 297 руб. 25 коп., сумму неустойки (пени) в размере 178 246 руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 162 600 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки БМВ 316 регистрационный знак М011ММ 26. <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пер. Технический в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 316 регистрационный знак М011ММ 26, под управлением Омарова М. М. и автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак О727ХО 26, под управлением Бахшияна Э. Э.ича. В результате данного ДТП автомобиль марки БМВ 316 регистрационный знак М011ММ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительБахшиян Э. Э.ич, что подтверждается: справкой о ДТП от 10.04.2016г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2016г. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ 316 регистрационный знак М011ММ 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 025 руб. 76 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 45 349 руб. 20 коп. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (ред. от 27.12.2009г.- ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Истцом 30.05.2016г. страховой компании была вручена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, затраты по оплате услуг оценщика, после чего <дата обезличена> г.ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 902,75 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца. Рассмотрев полученные документы, и приняв во внимание экспертное заключение, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., в дальнейшем по претензии ответчиком была произведена доплата в размере 6 902,75 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 500 000 руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> в <адрес обезличен> на пер. Технический в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 316 регистрационный знак М011ММ 26, под управлением Омарова М. М. и автомобиля марки Лада 217030 регистрационный знак О727ХО 26, под управлением Бахшияна Э. Э.ича. В результате данного ДТП автомобиль БМВ 316 регистрационный знак М011ММ 26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водительБахшиян Э. Э.ич, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2016г. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства БМВ 316 регистрационный знак М011ММ 26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен. Рассмотрев полученные документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб.

В связи с несогласием с решением страховой компанией истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком ООО «Респект ЮФО». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 025 руб. 76 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 45 349 руб. 20 коп.

13.06.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 6 902,75 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 318 297 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 64 500 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОмарова Ш. М. ООО «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользуОмарова Ш. М. сумму страхового возмещения в размере 318 297 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользуОмарова Ш. М. неустойку в размере 64 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользуОмарова Ш. М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Омарова Ш. М. по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Омарова Ш. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Омарова Ш. М. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Омарова Ш. М. штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 8112,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун