Определение по делу № 13-176/2014 от 17.10.2014

Материал № 13-176/14 (Дело № 2-80/14)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Объячево

28 октября 2014 года заявление Рубцовой Ангелины Денисовны об отсрочке исполнения решения Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года,

установил:

Рубцова А.Д. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда от 06.06.2014г., которым заявитель обязана не чинить Запорожец Н.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>; убрать с земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Запорожец Н.В., установленный забор и дровяник; сроком на 2 года. Заявление мотивирует тем, что указный срок необходим для «выяснения обстоятельств по достоверности приобретения Запорожец Н.В. документов на собственность на 100 кв.м. земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах, полагая причины, по которым решение суда в срок не исполнено, уважительными, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании должник не присутствует, направил заявление о рассмотрении дела без его участия; в котором на предоставлении отсрочки настаивает.

Взыскатель в суд не явилась, просит рассмотреть заявление без ее участия. При этом с предоставлением отсрочки не согласна, указывая, что длительное неисполнение должником состоявшегося по делу судебного постановления нарушает ее права, как взыскателя.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке лиц, поскольку, в силу положения ст.203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительные производства № 10574/14/11014-ИП и № 10573/14/11014-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года Рубцова А.Д. обязана не чинить Запорожец Н.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>, общей площадью 100 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.10.2013г. и кадастрового паспорта № от 15.08.2013г), расположенным по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>. Этим же решением ФИО1 обязана убрать с земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установленный забор и дровяник.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 01 сентября 2014 года решение Прилузского районного суда от 06.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубцовой А.Д. – без удовлетворения.

Таким образом, решение Прилузского районного суда от 06.06.2014г. вступило в законную силу 01 сентября 2014 года

11.09.2014г. исполнительные листы направлен взыскателю, Запорожец Н.В.

Определением Прилузского районного суда от 22 сентября 2014 года Рубцовой А.Д. отказано в пересмотре решения Прилузского районного суда от 06.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

22 сентября 2014 года при получении исполнительных листов № 2-80/14 от 06.06.2014г., выданных Прилузским районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства:

- № 10573/14/11014-ИП (предмет исполнения – обязать Рубцову А.Д. убрать с земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установленный забор и дровяник);

- № 10574/14/11014-ИП (предмет исполнения – обязать Рубцову А.Д. не чинить Запорожец Н.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 100 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.10.2013г. и кадастрового паспорта № от 15.08.2013г), расположенным по адресу: РК, <адрес>, через проезд (хоз.дорогу) от <адрес>).

Определением Прилузского районного суда от 03 октября 2014 года Рубцовой А.Д. отказано в пересмотре решения Прилузского районного суда от 06.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

17 октября 2014 года к производству суда поступило настоящее заявление Рубцовой А.Д. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.

В то же время, на основании ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичное правомочие закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), суд должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (в настоящем случае должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономического права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, порядок взыскания по исполнительным документам должен осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования).

При этом, отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение судебного постановлении с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Следовательно, основания для отсрочки должны носить исключительный характер и возникать лишь при наличии серьезных препятствий к исполнению судебных решений. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Соответственно, доводы должника о необходимости проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов Запорожец Н.В.на земельный участок, правового значения не имеют, поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо иных доводов; допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что основания для предоставления должнику отсрочки носят исключительный характер и возникли при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, Рубцовой А.Д. суду не приведено.

Между тем, длительное неисполнение судебных решений Европейский суд по правам человека также рассматривает как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, подчеркивая, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения – это составная часть судебного разбирательства.

При этом, согласно сложившейся прецедентной практики Европейского суда, если власти обязаны действовать, чтобы исполнить судебное решение и не выполнили своего обязательства, их бездействие может при определенных обстоятельствах повлечь ответственность государства на основании пункта 1 Статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Задачей Европейского Суда в таких случаях является рассмотреть, были ли осуществленные властями меры надлежащими и достаточными; действовали ли власти с усердием при оказании помощи в исполнении судебного решения; и были ли, исходя из материалов дела, меры, предпринятые властями в отношении судебных решений, надлежащими и достаточными.

Таким образом, по мнению суда, при установленных обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на два года привело бы, в данном случае, к умалению законной силы судебного акта и созданию неоправданных препятствий в исполнении, а равно к невозможности достижения цели и задач судопроизводства по гражданским делам, что не может быть допустимо.

Руководствуясь ст.ст. 434, 203 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

определил:

Заявление Рубцовой Ангелины Денисовны об отсрочке исполнения решения Прилузского районного суда от 06 июня 2014 года – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий