Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-770/2013 ~ М-707/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-770/ 2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области            15 июля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Ларисы Алексеевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в рамках защиты прав потребителя,

установил:

Смолякова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в рамках защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Дата решением Центрального районного суда г. Волгограда ей отказано в удовлетворении исковых требований к Волгоградскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, решение Центрального районного суда города Волгограда от Дата отменено. Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ..., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....

Решением Центрального районного суда города Волгограда, установлено, что Дата она обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответа ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от Дата, в выплате страхового возмещения ей отказано.

Ответчик исполнил вступившее в законную силу Дата решение Центрального районного суда города Волгограда от Дата только Дата.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец просит суд взыскать неустойку за период с Дата по Дата по расчету: ...

В соответствии с определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на надлежащего – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (сокращенное наименование – ОАО «СГ МСК»)

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены по различным причинам, в том числе и в связи с неявкой в суд истца.

Дата в предварительное судебное заседание истец Смолякова Л.А. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, направила для участия в деле своего представителя ФИО4

Дата по ходатайству представителя истца ФИО4 суд освободил его от участия в деле.

Дата истец Смолякова Л.А. повторно не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебном заседании к участию в деле на основании представленной им доверенности повторно допущен в качестве представителя истца – ФИО4

Дата истец Смолякова Л.А. также не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

У суда не имеется доказательств уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании.

В судебное заседание Дата представитель истца ФИО4 также не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Представил в суд возражения на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Смоляковой Л.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в рамках защиты прав потребителя.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Смоляковой Ларисы Алексеевны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в рамках защиты прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Смоляковой Ларисе Алексеевне последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      Крапчетова О.В.