Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ООО «Матвеевка» - конкурсного управляющего Меренкова О.В.,

ответчика Богданкевич В.А., ее представителей – Сергиенко И.А., Агафонова А.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» к Богданкевич В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Матвеевка» обратилось в суд с исковым заявлением к Богданкевич В.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Матвеевка» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Меренков О.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия в частности бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года показал, что на балансе предприятия числятся запасы в сумме 18 596 000 руб. В силу положений ст. 126 Закона о банкротстве, с даты ведения процедуры конкурсного производства на руководителе предприятия (Богданкевич В.А.) лежит обязанность передачи конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов. Вместе с тем, Богданкевич В.А. указанная выше обязанность длительное время не исполнялась, требования о передачи документов и имущества игнорировались. Как следует из объяснений, полученных органами полиции в рамках доследственной проверки, в мае 2015 года Богданкевич В.А. организовала посевную компанию. Соответственно необходимость использования, принадлежащего ООО «Матвеевка» имущества (техника и транспорт) обусловило бездействие ответчика в части передачи его конкурсному управляющему. Фактически только в июле с Богданкевич В.А. был подписан акт приема-передачи имущества ООО «Матвеевка», но в виду отсутствия физической возможности принятия имущества и передачи его на ответственное хранение третьим лицам, с Богданкевич В.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому оно передано ей на ответственное хранение. Заключенный договор не предусматривал права использования имущества должника. Фактическое же использование влечет уменьшение стоимости в виду износа, а также неосновательное обогащение в виду экономии денежных средств, которые Богданкевич В.А. должна была бы потратить с целью аренды транспортных средств, более того убытки ООО «Матвеевка» в виду невозможности самостоятельно использовать свое имущество. Между жителями Абанского района и ООО «Матвеевка» сложились отношения по аренде Обществом паевых земель, принадлежащих гражданам. Как следует из пояснений и расписок жителей Абанского района с кем-либо иным, в том числе, с Богданкевич В.А. жители Абанского района в договорные отношения не вступали, свои земли не передавали. Письмом Министерства сельского хозяйства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается тот факт, что ООО «Матвеевка» осуществила в 2015 году посев яровой пшеницы на площади 1000 га. В свою очередь уборку урожая произвести не удалось в связи с тем, что Богданквич В.А. не возвратила принятую на ответвленное хранение технику и фактически с ее помощью самостоятельно осуществила уборку урожая. Подтверждением того, что именно Богданкевич В.А. осуществила уборку, являются объяснения лиц осуществляющих уборку, в том числе, работников ООО «Матвеевка», из содержания которых следует, что работы осуществлялись по распоряжению ответчика. Таким образом, требования настоящего искового заявления складываются из реального ущерба, причиненного ООО «Матвеевка», в виде присвоения урожая, а также неосновательного обогащения, связанного с безвозмездным использованием техники общества. Согласно информации Министерства сельского хозяйства Красноярского края урожайность в 2015 году по Абанскому району составила 18,8 ц/га, что также подтверждается показаниями комбайнеров, опрошенных органами полиции по заявлению конкурсного управляющего в рамках до следственной проверки. Учитывая общую площадь посевов ООО «Матвеевка» - 1 000 га, Богданкевич В.А. получила неосновательное обогащение в виде 18 800 ц. зерна, исходя из стоимости продукции – 7 500 руб.т. (минимальная сумма с сайта госзакупок), неосновательное обогащение составило 14 100 000 руб. (188 тонн * 7 500 руб.т.= 14 100 000 руб. ущерба). Размер упущенной выгоды из-за невозможности использования своего имущества (техника и транспорт) составил 225 120 рублей =4 (дня) * 56280 (размер упущенной выгоды в сутки). Размер упущенной выгоды исчисляется исходя из стоимости аренды техники, которую предприятие могло получить при передаче ее ООО «Красный Яр» в аренду, согласно предложения последнего от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между ООО «Матвеевка» и Агентством по управлению государственным имуществом был заключен договор аренды заменых участков площадью 840 га. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Матвеевка» и ФГБУ «Россельхозцентр» заключен договор на обследование посевов находящихся у общества, указанный договор был исполнен, что подтверждает наличие земельных участков и зерна для посева Богданкевич В.А.

ООО «Матвеевка» просит взыскать в свою пользу с Богданкевич В.А. в счет возмещения ущерба за присвоенное зерно 14 100 000 руб., ущерб от использования техники 225 120 руб.

Представитель истца ООО «Матвеевка» - конкурсный управляющий Меренков О.В. (действует на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом дополнений, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба ООО «Матвеевка». Пояснил, что факт использования техники и земель Матвеевки подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в рамках отказных материалов. Он предполагает, что Богданкевич В.А. присвоила себе запасы в виде зерна для посевов. Инвентаризация запасов не производилась, он предполагает, что это было в том числе зерно.

В судебном заседании ответчик Богданкевич В.А., ее представители Сергиенко И.А. (доверенность от 09 февраля 2016 года), Агафонов А.В. (доверенность от 28 июля 2016 года) возражали относительно заявленных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность. Указывали на то, что зерно, которое было использовано для засева земель взятых Богданкевич В.А. в аренду у граждан, она приобрела у ООО «КрасноярскЛесСтрой». Технику на которую ссылается в своем иске истец, Богданкевич В.А. не использовала. Земли, принадлежащие ООО «Матвеевка», также ею не засеивались. Меренков О.В. принимая управление обществом, его инвентаризацию не проводил, 18 000 тыс.руб. - запасы не описывал, что в них конкретно было включено и почему истец указывает на то, что это было зерно – неясно.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Матвеевка» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер налогоплательщика – ДД.ММ.ГГГГ Учредителями (участниками) юридического лица являются Богданкевич В.А., размер доли 20% и Демиденко И.И., размер доли 80% (том 1 л.д. 20-29).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Матвеевка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меренков О.В. На конкурсного управляющего возложена обязанность провести инвентаризацию имущества ООО «Матвеевка».

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Общество с ограниченной ответственностью «Матвеевка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2015 года. Конкурсным управляющим должника - ООО «Матвеевка» утвержден Меренков О.В.

Из представленной в материалы дела первичной бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 7-19, 153-165) не понятно, что входило в состав запасов общества, конкурсный управляющий Меренков О.В. пояснить затруднился.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Богданкевич В.А. принята на должность директора в ООО «Матвеевка», срок трудового договора 5 лет (том 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Богданкевич В.А. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, решением Арбитражного суда Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Матвеевка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меренков О.В. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответчик уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ года прекращены ее полномочия как директора ООО «Матвеевка», руководителем общества является конкурсный управляющий Меренков О.В. (том 1 л.д. 166).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года действие вышеуказанного трудового договора прекращено, ответчик уволена с ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (том 1 л.д. 182).

Из документов, приобщенных к материалам дела, объяснений сторон, усматривается, что после признания ООО «Матвеевка» банкротом, в процессе конкурсного производства, инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества по состоянию на 05 мая 2015 года (том 1 л.д. 34-35), согласно которой в товарно-материальные ценности входило имущество:

№ по порядку	Товарно-материальные ценности	Дата ввода в эксплуатацию	Балансовая стоимость, сумма, руб. коп.	Остаточная стоимость, сумма, руб. коп.
1	Трактор Беларус – 82-1, цвет синий	2008 год	668 000	244 000
2	Комбайн Зерноуборочный КЗС –812-16, 2009 г.в.	2009 год	3 387 000	2 055 000
3	Комбайн Зерноуборочный КЗС-812-16, 2009 г.в.	2009 год	3 987 000	2 055 00
4	Борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4П	2008 год	840 000	343 000
5	Сеялка СЗП – 3.6А зав № 192	2008 год	306 333	124 333
6	Сеялка СЗП – 3.6А зав № 184	2008 год	306 333	124 333
7	Сеялка СЗП – 3.6А зав № 185	2008 год	306 333	124 333
8	УАЗ 315196, г/н № № В №	2011 год	342 000	180 000
9	УАЗ 31519, г/н №, №	2008 год	300 000	103 000
10	УАЗ 390994, г/н №, №	2008 год	300 000	103 000
11	КАМАЗ 353212, 1994 г.в., г/н №	2008 год	400 000	87 000
12	Прицеп №, г/н № 1991 г.в.	2008 год	300 000	65 000
13	Асфальтовая площадка	2009 год	569 000	468 000
Итого	12 911 999	6 076 000

На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении инвентаризации вновь выявленного имущества, проведена инвентаризация имущества ООО «Матвеевка», по окончании которой составлена инвентаризационная опись имущества по состоянию на 22 июня 2015 года (том 1 л.д. 36-38, 168-169), согласно которой:

№ по порядку	Товарно-материальные ценности	Балансовая стоимость, сумма, руб. коп.	Остаточная стоимость, сумма, руб. коп.
1	КАМАЗ 353213, 1995 г.в., г/н №	800 000	225 000
2	КАМАЗ 355102, 1990 г.в., г/н №, кабина	500 000	92 000
3	КАМАЗ 35320, 1987 г.в., г/н №, кабина	800 000	225 000
4	НЕФАЗ-8560-02, 2010 г.в., г/н №	450 000	235 000
5	КАМАЗ 45144-6, 2010 г.в., г/н №	1 890 000	1 000 500
6	УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н №	0	0
7	Трактор ХТЗ -150К-09, зав.№	1 877 500	800 000
8	Трактор ХТЗ -150К-09, зав.№	1 877 500	800 000
9	Трактор Беларус - 892	665 000	367 000
10	Трактор Беларус - 892	665 000	367 000
11	Опрыскиватель «Заря»	188 000	74 000
12	Сцепка универсальная	161 000	63 000
13	Погрузчик	17 000	1 000
14	Опрыскиватель «Заря»	306 000	131 000
15	Культиватор КПК-12	836 000	374 000
16	Оборудование для сушилки	5 500 000	4 261 000
17	Погрузчик ПКУ 08.5	109 000	26 000
18	Культиватор «Степняк 5.6.»	850 000	362 000
19	КАМАЗ 45144-6, 2010 г.в., г/н №	1 890 000	1 000 500
20	УАЗ 315196, 2011 г.в., г/н №	342 000	180 000
21	Телега	0	0
22	Трактор Беларус - 892	665 000	367 000
Итого	20 389 000	10 951 000

Наличие зерна в каком-либо объеме у ООО «Матвеевка» не обнаружено.

В качестве материально ответственного лица, а также председателя комиссии указан конкурсный управляющий Меренков О.В., члены комиссии: старший экономист ОАО «Россельхозбанк» - Борецких И.В., ответчик Богданкевич В.А.

22 июня 2015 года между ООО «Матвеевка», в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. (работодателя) и Богданкевич В.А. (работник), заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчику передано следующее имущество: КАМАЗ 353213, 1995 г.в., г/н №; КАМАЗ 355102, 1990 г.в., г/н №, кабина; УАЗ 331519, 2006 г.в., г/н №; УАЗ 390994, 2007 г.в., г/н №; КАМАЗ 353212, 1994 г.в., г/н №; КАМАЗ 35320, 1987 г.в., г/н №, кабина; СЗАП 852701, 1991 г.в., г/н №; НЕФАЗ-8560-02, 2010 г.в., г/н №; КАМАЗ 45144-6, 2010 г.в., г/н №; КАМАЗ 45144-6, 2010 г.в., г/н №; УАЗ 315196, 2011 г.в., г/н №; УАЗ 315196, 2011 г.в., г/н №; УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н №; Трактор Беларус – 81.1, г/н №; Трактор ХТЗ - 150К-09, зав.№; Трактор ХТЗ - 150К-09, зав.№; Комбайн КЗС-812-16, зав.№; Комбайн КЗС-812-16, зав.№; Трактор Беларус 892 – три штуки, зав.№, №, №; Опрыскиватель «Заря» - 2 штуки; Телега; Дискадер 5ДМ 6/4 ПС; Сеялка СЗП – 3.6 – 3 штуки; Сцепка универсальная; Погрузчик ПКУ 08.5; Погрузчик; Культиватор «Степняк 5.6.»; Культиватор КПК-12; Оборудование для зерносушилки (том 1 л.д. 171).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вене работника (п. 1 договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 5).

Согласно акту приема-передачи от 22 июня 2015 года, ответчиком передано истцу следующее имущество: КАМАЗ 353213, 1995 г.в., г/н №; КАМАЗ 355102, 1990 г.в., г/н №, кабина; УАЗ 331514, 2006 г.в., г/н №; УАЗ 390994, 2007 г.в., г/н №; КАМАЗ 353212, 1994 г.в., г/н №; КАМАЗ 35320, 1987 г.в., г/н № кабина; СЗАП 852701, 1991 г.в., г/н №; НЕФАЗ-8560-02, 2010 г.в., г/н № КАМАЗ 45144-6, 2010 г.в., г/н №; КАМАЗ 45144-6, 2010 г.в., г/н №; УАЗ 315196, 2011 г.в., г/н №; УАЗ 315196, 2011 г.в., г/н №; УАЗ 396259, 2004 г.в., г/н №; Трактор Беларус – 82.1, г/н №; Трактор ХТЗ - 150К-09, зав.№; Трактор ХТЗ - 150К-09, зав.№; Комбайн КЗС-812-16, зав.№; Комбайн КЗС-812-16, зав.№; Трактор Беларус 892, зав.№; Трактор Беларус 892, зав.№; Трактор Беларус 892, зав.№; Опрыскиватель «Заря» - 2 штуки; Телега; Дискадер 5ДМ 6/4 ПС; Сеялка СЗП – 3.6 – 3 штуки; Сцепка универсальная; Погрузчик ПКУ 08.5; Погрузчик; Культиватор «Степняк 5.6.»; Культиватор КПК-12; Оборудование для зерносушилки. Указанный акт подписан истцом и ответчиком (том 1 л.д. 131, 170).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО «Матвеевка», в лице директора Богданкевич В.А. (арендатор), в соответствии с которым, на основании приказа Агентства от ДД.ММ.ГГГГ года № арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенные в Абанском районе Красноярского края, со следующими характеристиками: земельный участок площадью 480 500 кв.м., кадастровый номер № земельный участок площадью 503 000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок площадью 1 299 000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок площадью 736 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок площадью 1 087 000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок площадью 577 000 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок площадью 893 500 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок площадью 252 500 кв.м., кадастровый номер №. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за участки в год составляет 70 842 руб. 34 коп. (том. 1 л.д. 77-82).

Согласно ответа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и ООО «Матвеевка» заключен договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 176-178). В связи с окончанием срока действия договора, на основании заявления ООО «Матвеевка» заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время указанный договор находится на государственной регистрации (том 1 л.д. 172).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, объяснения сторон и их представителей, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Богданкевич В.А. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 14 325 120 рублей. Делая такой вывод суд исходит из того, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.7-19) неясно, что конкретно входило в состав запасов общества на сумму 18 596 000 руб. В судебном заседании Меренков О.В. затруднился пояснить, входило ли в указанную сумму зерно, либо это было иное имущество. Предусмотренная инвентаризация произведена 05 мая 2015 года, из представленной суду ведомости зерно в ней не отражено. В этой связи довод истца об организации Богданкевич В.А. посевной компании с использованием зерна общества является необоснованным. Ссылка Меренкова О.В. на договор от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенный с ФГБУ «Россельхозцентр» и ООО «Матвеевка», в лице Богданкевич В.А. (том 1 л.д. 83-86) не подтверждает объем зерна который был предметом исследования и его наличие.

Кроме этого, в суде не нашли своего подтверждения обстоятельства на которые ссылался истец об использовании Богданкевич В.А. техники принадлежащей ООО «Матвеевка», поскольку относимых и допустимых доказательств этого представлено суду не было. Так представленными в материалы дела актами приёма-передачи автомобилей и техники, принадлежащей ООО «Матвеевка» следует, что она находилась у Богданкевич до ДД.ММ.ГГГГ доказательств ее эксплуатации ответчиком, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют уведомления, либо письма направленные в адрес Богданкевич В.А. с требованием о возврате переданного ей на ответственное хранение имущества. До указанного времени Меренков О.В. с заявлением о хищении техники не обращался. Акты, либо иные документы подтверждающие факты незаконной эксплуатации техники, а также ее период, в материалы дела не представлены. Из анализа показаний свидетеля Серезитдинова Ю.А. следует, что ему не известно какие конкретно транспортные средства и сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ООО «Матвеевка», использовала Богданкевич В.А. Суд не может принять в качестве доказательств, представленные стороной истца в материалы дела объяснения Грибкова В.А., Иванченко С.А. и д.р. (л.д. 39-46), поскольку эти объяснения не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как данные лица в судебном заседании показания не давали, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как это предусмотрено ч. 2 ст. 70 ГПК РФ. Стороной истца не представлено доказательств подтверждающих сумму неосновательного обогащения якобы возникшего у ответчика, в связи с незаконным удержанием вышеуказанного движимого имущества предприятия. Сведения об оценки стоимости аренды указанной техники в деле отсутствуют. Таким образом, суд не может прийти к выводу о незаконности удержания вышеуказанных транспортных средств и сельскохозяйственной техники ответчиком и возникновения у него неосновательного обогащения, либо причинения ущерба обществу.

Довод истца о том, что Богданкевич В.А. использовала переданное ей имущество для проведения посевной компании устроенной ей на землях принадлежащих ООО «Матвеевка» ничем не подтвержден. Ссылки в обоснование указанного довода, на объяснения лиц допрошенных в рамках проверки по заявлениям в правоохранительных органах не могут быть учтены судом, так как основаны на недопустимых доказательствах.

Стороной истца также не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих об эксплуатации земельных участков находящихся во владении ООО «Матвеевка» ответчиком Богданкевич В.А. Согласно представленному в материалы дела договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что срок его действия истек. Документации о начале посевной компании ООО «Матвеевка» (приказы, распоряжения руководителя предприятия) о начале посевной в материалах дела отсутствуют. Указание Меренкова О.В. на то, что посевную компанию осуществила Богданкевич В.А. на земле принадлежащей Матвеевке, голословны. Из представленных в материалы дела доверенностей выданных на имя Богданкевич В.А. следует, что собственники земельных долей предоставили участки в ее распоряжение, в связи с чем у нее имелась в пользовании земля для сельскохозяйственной деятельности (т.1 л.д.218-250, т.2 л.д.1-26)

В силу ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Матвеевка» обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года и определением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Матвеевка» к Богданкевич В.А. о возмещении ущерба, отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые по настоящему делу определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года и определением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Председательствующий                         А.А. Гинтер