Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 ~ М-16/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-70/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка         09 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре                             Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Л.Н., Цой Н.К. к Администрации Октябрьского района Приморского края о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Цой Л.Н. и Цой Н.К. предъявили в суде иск к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома по адресу: <адрес>     

В судебном заседании в обоснование требований истица Цой Л.К. пояснила, что в 1993 году ей и её супругу, ныне умершему, совхозом «Приморский», с которым они состояли в трудовых отношениях, на семью была предоставлена часть жилого дома по адресу: <адрес>. С момента предоставления по настоящее время она и члены её семьи проживают на данной жилой площади, несут расходы по её содержанию. В настоящее время на данной жилой площади зарегистрированы она и двое её сыновей: Цой К.Н. и Цой С.К., последний от участия в приватизации отказывается и дал нотариальный отказ. Ранее в приватизации участия не принимала, договор о приватизации заключить не может, так как жилье не имеет собственника, совхоз «Приморский» реорганизован вначале в ТОО «Астро», а затем в ЗАО «Приморское», которое жилье на баланс приняло без права распоряжения жилищным фондом бывшего совхоза и свою обязанность о передаче жилого фонда в муниципальное образование не исполнило. В связи с чем, не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения.

Истец Цой Н.К. иск поддержал, и дополнил, что он также ранее участия в приватизации не принимал.

Представитель Администрации Октябрьского района Приморского края в судебное заседание не явился, но письменно уведомили суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Приморское» в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и о согласии с иском.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Цой С.К. исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) на условиях социального найма,     вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и другими нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Данное право сохраняется за гражданами и при смене собственника жилого фонда, который при реорганизации предприятий, учреждений и организаций должен передаваться органам местного самоуправления.

Истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, о чем свидетельствуют договор социального найма жилого помещения, справка ООО «МагниТ», архивная справка, поквартирная карточка согласно которым Цой Л.Н. зарегистрирована с 20.07.1993 года, а Цой Н.К. с 09.03.2000 года по адресу: <адрес> По учетным данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю отделения № 9 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю спорное жилое помещение собственника не имеет, и ранее истцы в приватизации не участвовали.

Согласно содержанию архивной справки совхоз «Приморский» в 1991 году был реорганизован в КСП «Астро», а затем в ТОО «Астро» и в ЗАО «Приморское» без решения вопросов о собственнике жилого фонда.

Из этого следует, что собственник (владелец) указанного жилого помещения отсутствует, и в связи с этим истцы не могут заключить договор на приватизацию жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 вышеназванного Закона и реализовать свое право на бесплатную передачу им в собственность этого жилья.

При этом, данные обстоятельства сложились не по вине истцов, и бездеятельность юридических и иных лиц по передаче жилого фонда органам муниципальной власти не может в данном случае ущемлять права истцов на приватизацию жилого помещения.

    Поскольку истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и не утратили право на такую приватизацию, суд считает возможным признать их в порядке приватизации собственниками занимаемого ими жилого помещения – части жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях.

    На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░.