Решение по делу № 33-11517/2019 от 17.10.2019

Судья Рахманова М.М.     Дело № 2-1655/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.

судей         Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре     Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Ефремовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ефремовой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирске от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 г. в размере 251 585,88 рублей, из которых 124 197,64 рублей сумма просроченного основного долга и 129 164,92 рублей – сумма просроченных процентов.

В обоснование иска указано, что 02.08.2013 г. между ОАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и Ефремовой Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен потребительский кредит в размере 282 100 рублей, под процентную ставку 31,9 % годовых, на срок 48 месяцев. Возврат кредита и уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-14, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования к должникам на основании кредитных договоров.

В свою очередь ООО «Форвард» переуступило ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 г. права по кредитному договору № от 02.08.2013 г. в отношении Ефремовой Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 года с Ефремовой Н.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 227 798,84 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 477,99 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ефремова Н.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлена выписка из её лицевого счета, в которой имеется запись от 16.06.2014 г. об отнесении на просрочку задолженности в размере 248 539,65 рублей. Из этого следует, что банк предъявил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

По мнению апеллянта, 16.06.2014 г. банк узнал, что его права нарушены, не выполнено в установленный срок требование о внесении всей суммы задолженности, отнес весь долг на просрочку. В связи с этим полагает, что срок исковой давности истек 16.06.2017 г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2013 г. между ОАО Б. «О.», правопреемником которого является ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.», и Ефремовой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ефремовой Н.А. был предоставлен кредит в размере 282 100 рублей, под 31,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Ефремова Н.А. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 2-го числа каждого календарного месяца, в размере 10 484 рубля каждый.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должникам (Заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том числе и по кредитному договору № от 02.08.2013 г., заключенному с Ефремовой Н.А., в размере 349 581,56 рублей, из которых 273 567,99 рублей основной долг, 44 690,20 рублей – просроченные проценты и 31 323,37 рублей – неустойка.

01 апреля 2016 г. между ООО «Форвард» (Цедент) и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (требований), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к Должникам по кредитным договорам, заключенным между Должниками и ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.», которые перешли к Цеденту в порядке и на условиях Договора уступки прав (требований) № от 25.12.2015 г., в том числе и по кредитному договору № от 02.08.2013 г., заключенному с Ефремовой Н.А., в размере 349 581,56 рублей, из которых 273 567,99 рублей основной долг, 44 690,20 рублей – просроченные проценты и 31 323,37 рублей – неустойка.

В адрес Ефремовой Н.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания Траст», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив факт неисполнения Ефремовой Н.А. своих обязательство по кредитному договору, в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, взыскал с Ефремовой задолженность по кредитному договору в размере 227 798,84 рублей. При этом, применяя срок исковой давности, суд, с учетом сроков внесения повременных платежей, а также предшествующему предъявлению иска обращению истца за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен только по платежам, подлежавших внесению до 02.02.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства по неуплате повременных платежей Ефремовой Н.А. не исполнялись после 02.12.2015 г., 15.01.2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 26.01.2018 г. данный судебный приказ был отменен.

Учитывая то, что настоящий иск был подан в суд 11.04.2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам начиная с 02.02.2015 г. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 16.06.2014 г., когда, по мнению апеллянта, ответчиком было не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, не основаны на материалах дела.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств того, что ему в 2014 году Б. предъявлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Сама по себе запись о выписке по лицевому счету, на которую ссылается Ефремова Н.А., не свидетельствует о том, что такое требование ей предъявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности 16.06.2017 г., не основаны на законе и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремовой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи