Решение по делу № 2-662/2013 ~ М-606/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО7 А. В. и ФИО7 Г. В. обратились в суд с требованиями о признании несовершеннолетней ФИО7 Е. С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истцы указали, что проживают в спорном жилом помещении, которое относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено ФИО2 по договору социального найма. В 1996 году после рождения в спорном жилом помещении была зарегистрирована ответчик, приходящаяся дочерью ФИО7 С. В., брату ФИО2 Через три месяца после рождения ответчик с отцом и матерью переехала на иное место жительства в комнату матери. С этого времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи за неё законным представителем не оплачиваются. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения, ни отец, ни мать в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы, постольку она утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иное место жительства. Также является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением факт неуплаты ею коммунальных платежей.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушают права истцов, так как они несут бремя оплаты коммунальных услуг и лишены возможности в полной мере реализовать свои права на спорное жилое помещение.

Законный представитель ответчика, ФИО12, в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что её дочь, ответчик по делу, в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как была вселена отцом сразу после рождения. Их выезд с ребёнком из спорного жилого помещения в мае 1997 года не был добровольным и был связан с возникшими на бытовой почве неприязненными отношениями с истцом ФИО2 Кроме того ребёнок вынужден был выехать вместе с ней, поскольку являлся малолетним и не может проживать отдельно от родителей. Таким образом, выезд дочери является вынужденным и временным, и по достижению совершеннолетия она сама должна выбрать себе место жительства. Комната, в которой она проживает с ребёнком в настоящее время, расположена в общежитии. Кроме того она готова возместить истцу часть коммунальных платежей, приходящихся на ребёнка. Также законный представитель просила применить срок исковой давности, так как дочь была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1996 году

Представитель третьего лица, отделения УФМС по <адрес> в городе Ивантеевке, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя отделения УФМС по <адрес> в городе Ивантеевке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено: родителями ФИО7 Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 С. В. и ФИО12 ФИО7 С. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е. С. была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относящемся к муниципальной собственности. На момент регистрации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель ФИО7 А. В., дочь нанимателя ФИО2, сын нанимателя ФИО7 С. В. и сын нанимателя ФИО7 Г. В. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО7 А. В., сын ФИО2 В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната № 10.

По сообщению детской поликлиники МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» несовершеннолетняя ФИО7 Е. С. наблюдается на педиатрическом участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы также содержались в статьях 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетелей со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением.

На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд учитывает, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении её отцом ФИО7 С. В. Согласие членов семьи на это не требуется в силу указанных правовых норм. Сам ФИО7 С. В., регистрируя несовершеннолетнего ребёнка, имел право пользования спорным жилым помещением. Из объяснения ФИО12 следует, что ребёнок был зарегистрирован по месту жительства отца по соглашению родителей, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации давало основание для определения места проживания несовершеннолетнего ребёнка с родителями или одним из них. Кроме того семья ответчика проживала в спорном жилом помещении до мая 1997 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истцов и подтверждается фактом предъявления требований о признании ответчика утратившей ранее возникшего права пользования.

Также суд находит установленным тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с мая 1997 года, что подтверждается объяснениями истцов, законными представителями ответчика и справкой медицинского учреждения.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с её выездом на иное место жительства. При этом суд отклоняет доводы законного представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, так как жилищные правоотношения относятся к длящимся правоотношениям, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Так, суд учитывает, что ответчик в силу своего малолетнего возраста, то есть по независящим от неё причинам, не могла и не может в настоящее время самостоятельно реализовать своё право пользования спорным жилым помещением, поскольку гражданская дееспособность согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В связи с чем, суд считает, что до достижения совершеннолетия ребёнок вправе проживать как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери. Принимая во внимание, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке, её выезд из данного помещения в несовершеннолетнем возрасте с родителями нельзя квалифицировать как выезд на иное место жительства в том смысле, в котором данное понятие раскрывается в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Кроме того суд находит установленным то обстоятельство, что выезд матери ответчика, ФИО12, из спорного жилого помещения, носил вынужденный характер. Из объяснений ФИО12 следует, что между ней и истцами сложились напряжённые отношения на почве бытовых конфликтов. Указанные объяснения подтверждаются свидетелями ФИО9 и ФИО10

Доводы представителя истца о том, что ФИО12 не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, то есть реализовать право пользования, судом отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает, что сама ФИО12 не имеет права пользования спорным жилым помещением, а потому законных прав на вселение в данное помещение она не имеет.

Не является значимым по делу и то обстоятельство, что за проживание и регистрацию ответчика в спорном жилом помещении его родители не оплачивают коммунальные платежи, так как это не является правовым основанием для признания лица утратившим право на жилое помещение по требованию нанимателя жилого помещения, так как в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лишь наймодателю жилого помещения.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.