Решение по делу № 2-23/2020 (2-1229/2019;) ~ М-1016/2019 от 18.06.2019

Дело№2-23/2020; УИД 42RS0010-01-2019-001437-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием представителя истца Гриценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                        «14» января 2020 года,

гражданское дело по иску Казакова Андрея Викторовича к Слюнченко Екатерине Викторовне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Казаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Слюнченко Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновывает тем, что 24 ноября 2018 года в 09.50 час. в г.Киселевске на участке дороги по ул. Гурьевская в районе дома №11а Слюнченко Е.В., управляя автомобилем HONDA FIT с регистрационным знаком <данные изъяты> нарушила п. 9.1 ПДД РФ по расположению транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем LIFAN X60 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Казакова А.В. В результате ДТП причинила легкий вред здоровью потерпевшей К.А.А., находившейся в качестве пассажира в автомобиле истца, что подтверждается постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года. Виновность Слюнченко Е.В. в ДТП подтверждается данным постановлением.

Следствием данного ДТП также стали повреждения причиненные автомобилю LIFAN X60, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортному средству LIFAN 215800 с регистрационным знаком <данные изъяты> 2013 года выпуска, средняя рыночная стоимость данного легкового автомобиля до аварийного состояния составляет 380 800 руб.

Рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту данного автомобиля составляет 496 300 руб.

Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 63 180 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению, составляет: 380 800 руб. – 63 180 руб. = 317 620 руб.

Стоимость услуг эксперта- техника составляет 7000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «БСК», гражданская ответственность виновника не застрахована.

В связи с тем, что ответственность лица, причинившего вред, не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ООО СК «БСК», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности истца, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

10 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию по двум адресам: месту регистрации и месту жительства. По <адрес> претензия до сих пор не получена, по адресу: <адрес> претензия получена 19 апреля 2019 года. На момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный ДТП, ответчиком не возмещен и ответ на претензию не получен.

На основании изложенного просит взыскать со Слюнченко Е.В. в пользу Казакова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 ноября 2018 года, в размере 317 620 руб., расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление истца Казакова А.В. об увеличении размера исковых требований, предъявленных к Слюнченко Е.В., а именно – уточнение в части взыскания стоимости оплат юридических услуг в размере - 33800 рублей.

В судебное заседание истец Казаков А.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, на основании письменного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казакова А.В. – Г.Е.А., действующий на основании доверенности от 9 апреля 2019года сроком действия на 3 года, полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Слюнченко Е.В. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допросив представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2018 года в 09.50 час. в г.Киселевске на участке дороги по ул. Гурьевская в районе дома №11а Слюнченко Е.В., управляя автомобилем HONDA FIT с регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушила п. 9.1 ПДД РФ по расположению транспортных средств на проезжей части дороги, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем LIFAN X60 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Казакова А.В. В результате ДТП причинила легкий вред здоровью потерпевшей К.А.А., находившейся в качестве пассажира в автомобиле истца.

Из постановления судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2019 года установлено, что Слюнченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечена к административной ответственности.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Слюнченко Е.В. не была застрахована.

    Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Слюнченко Е.В., нарушившей требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Как было установлено в судебном заседании, истец Казаков А.В. является собственником автомобиля марки LIFAN X60, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2018 года следует, что 24 ноября 2018 года в 09 часов 50 минут на ул.Гурьевская, 11 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LIFAN X60 с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки HONDA FIT с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Слюнченко Е.В.

Согласно экспертному заключению № от 22 марта 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем Л.Д.К., средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LIFAN X60 с регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 496 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 38 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 180 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению составляет 380 800 – 63 180 = 317 620 рублей (л.д.68-93).

Истец Казаков А.В. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате, на которое 01 марта 2019 года получен ответ, согласно которому у Страховой компании «БАСК» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA FIT с регистрационным знаком <данные изъяты> Слюнченко Е.В. не была застрахована (л.д.48).

10 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.49) по двум адресам: месту регистрации и месту жительства. По <адрес> претензия до сих пор не получена, по адресу: <адрес>, что усматривается из описи почтового вложения и квитанций об отправке почтового отправления (л.д.50, 51). На момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный ДТП, ответчиком не возмещен и ответ на претензию не получен.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года по ходатайству ответчика Слюнченко Е.В. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от 06 ноября 2019 года (л.д.115-144) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X60 с регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 531 189 рублей с учетом износа транспортного средства, 706 320 рублей без учета износа транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет 397 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 60 693 рубля.

После поступления экспертного заключения из ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от 06 ноября 2019 года истцом не было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет другую сумму.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика Слюнченко Е.В. суммы материального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 317 620 руб. удовлетворить полностью, поскольку истцом доказан факт причинения ему ущерба на указанную сумму.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д. 67), в связи с необходимостью обращения в суд и установления размера ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 рублей (л.д.2), с учетом удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 33 800 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в обоснование размера суммы расходов по оплате услуг представителя, между истцом и ООО «Единый центр Кузбасс» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 02 апреля 2019 года (л.д.153-157). Во исполнение условий данного договора юристами ООО «Единый центр Кузбасс» проводилась юридическая консультация истца, сбор и анализ документов, составлялось исковое заявление, уточнение к иску, представительство интересов истца в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом Казаковым А.В. было оплачено 33800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Слюнченко Е.В. в пользу истца Казакова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    Кроме того, директором ООО «Агентство недвижимости и оценки» Г.В.В. представлено заявление о взыскании с ответчика Слюнченко Е.В. стоимости услуг эксперта в сумме 13 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Слюнченко Е.В.

06 ноября 2019 года в адрес суда поступило заключение эксперта №, а также заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы на сумму 13500 рублей (л.д.113).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Слюнченко Е.В. в полном объеме.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Взыскать со Слюнченко Екатерины Викторовны в пользу Казакова Андрея Викторовича в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 24 ноября 2018 года, 317620 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 350996 (триста пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Отказать Казакову Андрею Викторовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании со Слюнченко Екатерины Викторовны расходов по оплате юридических услуг в размере 13800 рублей.

Взыскать со Слюнченко Екатерины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственности «Агентство недвижимости и оценки» расходы за производство экспертизы № от 06 ноября 2019 года в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий                 Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.