Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-760/2017;) ~ М-814/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 24 января 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчика Акиньшина А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Филатовой Е.В. по доверенности Зубкова А.В.,

при секретаре Николаиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акиньшину Андрею Вячеславовичу, Филатовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Филатовой Елены Владимировны к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Акиньшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 29.07.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Акиньшиным А.В. заключен кредитный договор № АК84/2013/01-01/35258, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 780508,52 руб. на срок до 30.10.2023 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 8.60% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> залоговой стоимостью 427350 руб. Акиньшин А.В. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 13.09.2017 г. задолженность ответчика составляет 970913 руб. 69 коп. Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК84/2013/01-01/35258 от 29.07.2013 г. задолженность по основному долгу – 780508 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов – 110937 руб. 71 коп., задолженность по уплате неустоек – 39733 руб. 73 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 931179 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 512 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Акиньшину А.В.: <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 21.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Филатова Е.В. как новый собственник спорного транспортного средства.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 21.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филатов А.В.

Филатова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что 01.05.2017 г. она приобрела в собственность у Акиньшина А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Считает, что она является добросовестным приобретателем автотранспортного средства, поскольку на момент приобретения автомобиля не знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, знать не могла, поскольку ей Акиньшин А.В. об этом не говорил, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, в споре и под запрещением не состоит, при передаче транспортного средства был передан ей ПТС. Кроме того, указала, что проверила через сайт ГИБДД данное ТС, однако обременений на нем не оказалось. Просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>. Представитель истца (ответчика по встречному иску) - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Акиньшин А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично в сумме 745 939 руб. Кроме того, пояснил, что банком ему не был предоставлен пакет документов вместе с кредитным договором и договором залога, в связи с чем, он не знал, что не имеет права отчуждать автомобиль иному лицу, просил отказать в требовании банка об обращении взыскания на автомобиль, поскольку транспортное средство ему в настоящее время не принадлежит. Он неоднократно обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредитного договора, заключенного между ним и ООО КБ «АйМаниБанк», однако договор ему так и не был предоставлен. Сумма основного долга, которую просит взыскать банк, а также проценты по кредиту считает явно завышенными. Дополнительно пояснил, что размер неустойки является несоразмерным, просил ее снизить и учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивениидвух несовершеннолетних детей. Встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действительно он заключил два договора купли-продажи с Филатовым А.В. и Филатовой Е.В., так как последние являются супругами и на момент продажи автомобиля не знали, за кем будут регистрировать автомобиль. Денежные средства за автомобиль ему передавала Филатова Е.В. в присутствии Филатова А.В. Кроме этого, просил включить в сумму основного долга 90000 руб., оплаченных им в качестве первоначального взноса за автомобиль.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филатовой Е.В. – Зубков А.В. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску) Филатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, посредством передачи телефонограммы, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно составлял договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS в 2016 г. с Акиньшиным А.В., при составлении договора последним ему (Филатову А.В.) был передан ПТС на данный автомобиль, кроме того, поскольку возникли сомнения на кого регистрировать автомобиль при составлении договора купли-продажи с ним (Филатовым А.В.), был составлен еще один договор купли-продажи между Акиньшиным А.В. и его супругой Филатовой Е.В., которой и был передан автомобиль после заключения договора, и впоследствии она пользовалась спорным автомобилем, за ней была произведена регистрация в органах ГИБДД. Он фактически автомобиль по назначению не использовал и в его владении и пользовании он не находился. Вопрос об имеющихся обременениях на спорный автомобиль им и его супругой выяснялся на сайте ГИБДД. Кроме того, они этот вопрос уточняли у продавца Акиньшина А.В., который им пояснял, что обременений нет, в залоге автомобиль не находится.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.07.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Акиньшиным А.В. был заключен кредитный договор № АК84/2013/01-01/35258, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 745939 рублей на срок до 29.07.2020 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых (полная стоимость кредита – 20,73%), что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком в порядке ст. 428 ГК РФ, путем направления заемщиком Акиньшиным А.В. оферты заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита банку. Согласно п. 6 заявления-анкеты кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Акиньшину А.В. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Акиньшин А.В. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств. Согласно условий кредитного договора стоимость автомобиля составляет 745939 руб. (л.д. 29,30).

Согласно заявления на перечисление денежных средств Акиньшин А.В. просил банк, в том числе, перечислить с его счета № на расчетный счет ООО «БиоСфера» денежные средства в размере 745939 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи №171 от 29 июля 2013 года за автомобиль марки <данные изъяты>, а также за дополнительные услуги в виде оплаты страховой премии КАСКО и оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату (л.д. 33).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика в сумме 745 939 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а Акиньшин А.В. в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Банком в материалы дела представлено уведомление от 27.11.2015 г. об изменении условий кредитного договора № АК84/2013/01-01/35258 от 29.07.2013 г., согласно которому установлены следующие условия п. 3, 4, 5 кредитного договора: сумма кредита установлена – 780508 руб. 52 коп., срок действия договора – 123 месяца, с 29.07.2013 г. по 30.10.2023 г. включительно под 8,60 % годовых. К уведомлению об изменении условий приложен график платежей с 28.11.2015 г. по 30.10.2023 г., из которого следует, что всего заемщик Акиньшин А.В. должен был уплатить в счет погашения кредита 780 508 руб. 52 коп.

Указанное уведомление, в соответствии с п. 4.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»(в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. наименование банка изменено с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ «АйМаниБанк»), утвержденных приказом №368 от 29.12.2012 Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк», направлено в адрес Акиньшина А.В., что не оспаривалось ответчиком, пояснившим в ходе судебного разбирательства, что он и производил платежи по кредиту по новому графику платежей (с 28.11.2015 г. по 29.11.2016 г. по 1000 рублей).

Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.35-43).

С графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий при заключении кредитного договора в первоначальной редакции от 29.07.2013 г., ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном графике, а также в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, кредитор согласно п.1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Акиньшин А.В. нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки, с октября 2016 года перестал вносить платежи по погашению кредита, кредит находится на просрочке, о чем свидетельствует история операций по лицевому счету (л.д.22-28).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направлял ответчику Акиньшину А.В. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако долг до настоящего времени не погашен (л.д.53,54).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2017 г. составляет 931 179 руб. 96 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 780508 руб. 52 коп.; задолженность по уплате процентов – 110937 руб. 71 коп.; задолженность по уплате неустоек – 39733 руб. 73 коп. (истцом неустойка самостоятельно была снижена на 50%).

Расчет суммы исковых требований, произведенный истцом, суд признает арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана исходя из условий кредитного договора и графика погашения кредита и процентов по нему (в соответствии с измененными условиями кредитного договора).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Акиньшиным А.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Акиньшина А.В. задолженности по кредитному договору № АК84/2013/01-01/35258 от 29.07.2013 г.

Между тем, ответчиком Акиньшиным А.В. заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер необоснованно завышен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно копии паспорта у ответчика Акиньшина А.В. имеются двое несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание признание в части ответчиком исковых требований, материальное положение Акиньшина А.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить задолженность по уплате неустоек до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные по делу исковые требования к Акиньшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 906446 руб. 23 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 780 508 руб. 52 коп.; задолженность по уплате процентов – 110937 руб. 71 коп.; задолженность по уплате неустоек – 15 000 руб.

Доводы ответчика Акиньшина А.В. о том, что с ним не заключался кредитный договор, а анкета-заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства не является кредитным договором, как и доводы о несогласии с условиями, изложенными в заявлении-анкете, суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, доказательств обратному ответчиком не представлено. Имея возможность выбора условий кредитования, ответчик от оформления кредитного договора не отказался, возражений против отдельных условий данного договора не заявил, иных условий не предложил.

Кроме того, вп. 19 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», подписанной заемщиком, указано, что Акиньшину А.В. разъяснены и полностью понятны Условия и Тарифы банка.

Довод Акиньшина А.В. о том, что на его обращение в банк не был предоставлен кредитный договор, заключенный с ним, также суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены анкета-заявление, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, подписанные заемщиком Акиньшиным А.В., подтвердившим тем самым, что с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен и согласен. Кроме того, указанные доводы опровергаются ответом банка на имя Акиньшина А.В., представленным суду самим ответчиком (л.д.90).

Является несостоятельным и довод Акиньшина А.В. о необходимости включения в сумму основной задолженности 90 000 руб., поскольку указанная сумма была внесена ответчиком в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль, предусмотренного условиями кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога –транспортное средство, а вместе с тем и встречные исковые требования соответчика Филатовой Е.В., судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК84/2013/01-01/35258, во исполнение принятого обязательства между заемщиком и банком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> залоговой стоимостью 427350 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля №71 от 29.07.2013 Акиньшин А.В. за счет кредитных средств приобрел у ООО «БиоСфера» транспортное средство <данные изъяты>

Согласно поступившей информации из МРЭО ГИБДД №4 УМВД России по Курской области в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Филатова Елена Владимировна, за которой 04.05.2016 г. произведена регистрация указанного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 01.05.2016 г., совершенного в простой письменной форме (л.д. 81,82).

При этом в материалы дела представлен ответчиком Акиньшиным А.В. договор купли-продажи от 28.04.2016 г. спорного автомобиля, заключенного им с Филатовым А.В.

Как следует из пояснений Акиньшина А.В., он составил два договора купли-продажи спорного автомобиля с каждым из супругов Филатовых, поскольку последние на момент продажи автомобиля сомневались, за кем именно будут регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Судом установлено, что Филатов А.В. и Филатова Е.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией паспорта и пояснениями Филатова А.В., в связи с чем, фактически спорный автомобиль после продажи поступил в совместную собственность супругов Филатовых.

Денежные средства за автомобиль передавались Акиньшину А.В. – Филатовой Е.В. в присутствии супруга Филатова А.В.

Судом установлено, что фактически спорный автомобиль во владение Филатова А.В. не передавался, поскольку после заключения договора купли-продажи он не использовал транспортное средство по назначению, а передал его супруге Филатовой Е.В.

Таким образом, у суда имеются основания полагать договор купли-продажи от 28.04.2016 г. между Акиньшиным А.В. и Филатовым А.В. не заключенным.

С 01.07.2014 г. в Российской Федерации введен единый реестр движимого залогового имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм в их совокупности следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в случае, если лицо приобретающее имущество, находящееся в залоге знало или должно было знать о таком обременении, в таком случае правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, помимо того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало или не должно было знать о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2016 года Акиньшин А.В. в нарушение условий договора залога продал автомобиль марки <данные изъяты> Филатовой Е.В. без согласия банка.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет сайте https://www/reestr-zalogov.ru уведомление о залоге транспортного средства автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано 24.03.2016, т.е. до сделки по отчуждению автомобиля. Залогодателем является Акиньшин Андрей Вячеславович, залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта, а также сообщениями нотариусов(л.д.114-117,141,142).

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Судом установлено, что Филатова Е.В. не проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки купли-продажи, не предприняла все возможные меры, направленные на установление наличия обременений на приобретаемый автомобиль, необходимые сведения при заключении договора купли-продажи не истребовала, доказательств бесспорно указывающих на условия, повлекшие прекращение залога Филатовой Е.В. суду не представлено, в связи с чем суд считает, что залог на спорный автомобиль сохраняется.

Следовательно, приобретая спорное транспортное средство<данные изъяты>01.05.2016 г. у Акиньшина А.В., являвшегося залогодателем, Филатова Е.В. имела возможность получить соответствующую информацию, исключить риск, связанный с приобретением движимого имущества, находящегося в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». Указанное не позволяет суду расценить действия Филатовой Е.В. как собственника автомобиля при заключении договора купли-продажи транспортного средства как действия добросовестного приобретателя.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком Акиньшиным А.В. обязательств по кредитному договору, доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, также не представлено доказательств того, что приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, то есть не установлено оснований для прекращения залога, суд приходит к выводу об удовлетворении искаконкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»об обращении взыскания на предмет залога, и отказе в удовлетворении встречного иска Филатовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Филатовой Е.В. и ее представителя Зубкова А.В. о том, что спорный автомобиль приобретался у Акиньшина А.В. по оригиналу паспорта транспортного средства и в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль и прекращении залога, и имеющим исключительное значение при определении добросовестности приобретателя транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд не принимает во внимание заключение №2018/01/02 об определении рыночной стоимости транспортного средства: HYUNDAI <данные изъяты> так как данное заключение не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества – спорного автомобиля, суд считает необходимым определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с частичным удовлетворением исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и отказом в удовлетворении встречных требований Филатовой Е.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, с ответчика Акиньшина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 512 руб. 23 коп. По требованиям неимущественного характера с ответчика Филатовой Е.В. надлежит взыскать 6000 руб.

руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акиньшину Андрею Вячеславовичу, Филатовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Акиньшина Андрея Вячеславовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК84/2013/01-01/35258 от 29.07.2013 года задолженность по основному долгу в размере 780 508 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов в размере 110 937 руб. 71 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 15 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 512 руб., а всего 918 958 (девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Филатовой Елене Владимировне: <данные изъяты> - путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Елены Владимировны к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога – отказать.

Взыскать с Филатовой Елены Владимировны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29.01.2018 года.

Судья М.Л. Халина