Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2015 ~ М-2226/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2680/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 07 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары

в составе судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием представителя истца – Дубининой Ю.В.,

представителя ответчика - Хильковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ю.А. к ЗАО «Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № В период действия указанного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ширяеву В.В., в результате которого автотранспортному средству Коноваловой Ю.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2014г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном договором страхования, неотъемлемой частью которого являются правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, к заявлению мною были приложены все документы, предусмотренные разделом 8 правил. Однако по истечении 15-ти дневного срока в нарушение п.9.17.3 Правил страховая выплата после получения всех необходимых документов произведена не была, в нарушение п.8.12.3 письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в мой адрес также не поступало. На протяжении более шести месяцев со дня истечения предусмотренного правилами срока, отведенного на рассмотрение заявления страхователя о наступлении страхового случая, Коновалова Ю.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями ознакомить ее с результатами оценки ущерба, произведенной оценочной организацией страховщика, и выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако все ее требования были оставлены без внимания, с результатами оценки ознакомлена не была, выплата возмещения не произведена. На протяжении всего указанного периода мотивированных отказов в выплате не поступало, никаких дополнительных документов, сверх определенных разделом 8 Правил в адрес истца также не поступало, более того требование страхователя о предоставлении дополнительных документов, не является законным основанием для неисполнения в установленный срок обязательств по выплате возмещения, требований о необходимости совершения ею каких-либо дополнительных действий, как предусмотренных правилами так и не предусмотренных таковыми также не поступало. Только по истечении 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в нарушение всех договорных обязательств, после того как Коновалова Ю.А, сообщила ответчику о том, что обратилась в независимую оценочную организацию и намерена в дальнейшем обращаться в суд, в ее адрес ответчиком было направлено письмо, из которого следует, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, предусмотренных законом и договором оснований, дающих ему право отказать в выплате страхового возмещения не имеется. Однако, стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам оценки, произведенной страхователем так и не была указана, вместе с тем предложенные ответчиком варианты осуществления страховой выплаты противоречили правилам страхования. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением выплатить Коноваловой Ю.А. в добровольном порядке страховое возмещение, которая страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответ на нее не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховую выплату в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховую выплату в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> за оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив при этом, что страховая компания намерена была в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако, Коновалова Ю.А. не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Ю.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

В период действия указанного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYTA RAV 4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ширяеву В.В., в результате которого автотранспортному средству Коноваловой Ю.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном договором страхования, неотъемлемой частью которого являются правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, к заявлению мною были приложены все документы, предусмотренные разделом 8 правил.

Однако по истечении 15-ти дневного срока в нарушение п.9.17.3 Правил страховая выплата после получения всех необходимых документов произведена не была, в нарушение п.8.12.3 письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в мой адрес также не поступало.

На протяжении более шести месяцев со дня истечения предусмотренного правилами срока, отведенного на рассмотрение заявления страхователя о наступлении страхового случая, Коновалова Ю.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями ознакомить ее с результатами оценки ущерба, произведенной оценочной организацией страховщика, и выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако все ее требования были оставлены без внимания, с результатами оценки ознакомлена не была, выплата возмещения не произведена.

На протяжении всего указанного периода мотивированных отказов в выплате не поступало, никаких дополнительных документов, сверх определенных разделом 8 Правил в адрес истца также не поступало, более того требование страхователя о предоставлении дополнительных документов, не является законным основанием для неисполнения в установленный срок обязательств по выплате возмещения, требований о необходимости совершения ею каких-либо дополнительных действий, как предусмотренных правилами так и не предусмотренных таковыми также не поступало.

В связи с чем, Коновалова Ю.А. обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту составляет: <данные изъяты> а согласно отчету № от <данные изъяты> рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства составляет: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра № по среднерыночным ценам с учетом того, что автомобиль находится на гарантии составляет: <данные изъяты>., а стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что проценты должны рассчитываться с даты ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты окончания 15-тидневного срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, и исходя из установленной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет – <данные изъяты>

Представленные истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству, и не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не предоставлено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, по оплате отчетов, выполненных ООО «Визави-Оценка», в размере <данные изъяты> доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат снижению до <данные изъяты>

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Коноваловой Ю.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин