Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 (2-4075/2013;) ~ М-3817/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-322/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца/ответчика по встречному иску Сойкиной Е.А., ответчика/истца по встречному иску Сойкина И.И., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойкиной Е. А. к Сойкину И.И. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Сойкина И.И. к Сойкиной Е. А. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сойкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сойкину И.И. о разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, и о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантами 1 и 1а - заключения строительно-технической экспертизы и в соответствии с вариантом 2 - заключения земельно-технической экспертизы, проведённых по гражданскому делу №2-1053/13.

Ответчиком Сойкиным И.И. в ходе судебного заседания заявлен встречный иск к истцу о разделе спорных жилого дома и земельного участка с выделением его доли, и с учетом их уточнения просит разделить спорные жилой дом и земельный участок в соответствии с вариантами 1 - заключения строительно-технической экспертизы и в соответствии с вариантом 3 - заключения земельно-технической экспертизы, проведённых по гражданскому делу №2-1053/13. Данный встречный иск были принят судом для одновременного рассмотрения с первоначально заявленным.

Свои требования истец Сойкина Е.А. мотивирует тем, что она и Сойкин И.И. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. В <дата> между Сойкиной Е.А. и Сойкиным И.И. брак был расторгнут. Все эти годы они проживали в одном доме, на предложения Сойкиной Е.А. продать спорный дом и разъехаться, Сойкин И.И. не соглашался. В феврале 2013 года Сойкиным И.И. в Серпуховский городской суд Московской области было подано заявление о разделе жилого дома в натуре между сособственниками. В марте 2013 года по определению Серпуховского городского суда Московской области были назначены строительно-техническая и земельно-техническая экспертизы. В результате проведенных экспертиз экспертами были предложены три варианта раздела жилого дома и земельного участка. Однако ответчик отказался от исковых требований о разделе спорного жилого дома, предложив решить вопрос мирным путем, и производство по гражданскому делу было прекращено. Решить вопрос о разделе дома по обоюдному согласию не представилось возможным. Сойкин И.И. вставил замки, удерживает у себя ключи от гаража, перекрыв доступ, отключает воду, свет, снял ручки от окон на веранде. Между Сойкиной Е.А. и Сойкиным И.И. возникают споры о порядке пользования и владения спорного дома, соглашение о разделе дома не достигнуто. Варианты строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1053/2013, позволяют произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка.

Свои встречные исковые требования истец Сойкин И.И. мотивирует тем, что он и Сойкина Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес>. Между ними возникают споры о порядке пользования и владением указанным домом. Соглашение о разделе дома не достигнуто. Расположение помещений жилого дома позволяет произвести раздел. Сойкин И.И. пользуется следующими помещениями: жилыми комнатами № 5 и № 6, расположенные на первом этаже. Сойкина Е.А. пользуется жилыми комнатами № 9 и № 10, расположенные на втором этаже, а также пользуется лестницей. В совместном пользовании находятся следующие помещения: летняя пристройка – помещение № 3; кухня – помещение № 4; коридор – помещение № 8; туалет помещение № Z; подвал, состоящий из двух секций; гараж. Такой порядок пользования сложился с октября 2009 года. <дата> Сойкин И.И. подал в суд иск к Сойкиной Е.А. о разделе жилого дома в натуре. Он просит разделить спорный жилой дом и земельный участок в соответствии с вариантами 1 - заключения строительно-технической экспертизы, помещения, которые окрашены в заключении экспертизы в голубой цвет, и в соответствии с вариантом 3 - заключения земельно-технической экспертизы.

Истец/ответчик по встречному иску Сойкина Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, согласившись с встречными исковыми требованиями частично, попросив провести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом 1 заключения строительно-технической экспертизы, согласившись в данной части с требованиями Сойкина И.И., а раздел земельного участка - и в соответствии с вариантом 1 заключения земельно-технической экспертизы, (проведённых по гражданскому делу №2-1053/13), так как только данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту 1 разделу жилого дома; юридические границы спорного земельного участка установлены. Спорные объекты находятся в собственности сторон по 1/2 доли.

Ответчик/истец по встречному иску Сойкин И.И. первоначальные исковые требования не признал и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что только вариант 3 экспертного заключения предусматривает раздел спорного земельного участка, однако он должен быть доработан под вариант 1 раздела жилого дома. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Сойкин И.И. пояснил, что согласен с вариантом 1 раздела дома с выделением ему помещений, расположенных на первом этаже, учитывая его физическое состояние и нежелание Сойкиной Е.А. проживать в данном доме, а также с вариантом 1 раздела земельного участка.

Из представленных материалов усматривается, что Сойкина Е.А. и Сойкин И.И., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> года, заключенного между И. и Сойкиной Е.А., Сойкиным И.И., являются сособственниками 1/2 доли в праве каждый земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> и расположенной на нем 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> лит. А, лит. А1, лит.А2, лит.а, лит.г, лит.г1, лит.г,2,1,2 расположенных по <адрес>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. л.д. 8-9, 10-11, 13-14, 87-88, 89-90, 91-92).

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорных жилого дома и земельного участка от <дата> года, в соответствии с которым И. передала, а А. и Сойкин И.И. приняли земельный участок с жилым домом, расположенные по <адрес> (л.д.15, 93).

Согласно свидетельства о расторжении брака <дата> брак между Сойкиным И.И. и Сойкиной Е.А. прекращен. (л.д. 12, 94).

Ответчик/истец по встречному иску Сойкин И.И. является инвалидом первой группы с <дата> (л.д. 97, 99-100).

Согласно справки от <дата> <номер> по <адрес> зарегистрированы: Сойкина Е.А., Е., Сойкин И.И. (л.д. 98).

В материалы дела представлена телеграмма в адрес Сойкина И.И., в соответствии с которой Сойкина Е.А. уведомляет Сойкина И.И. о намерении продать принадлежащую ей 1/2 долю спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 101).

В материалы дела представлены копия заключения земельно-технической экспертизы спорного земельного участка и копия заключения строительно-технической экспертизы раздела спорного жилого дома, проведённых в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> (л.д. 16-35, 36-73, 95-96).

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы гражданского дела <номер> по иску Сойкина И.И. к Сойкиной Е. А. о выделе доли жилого дома и разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности и по иску Сойкиной Е. А. к Сойкину И.И. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены строительно-техническая и земельно-техническая экспертизы. По заключению указанных экспертиз экспертом были предложены 3 варианта раздела спорного жилого дома, а также в соответствии с данными вариантами раздела домовладения экспертом предложены 3 варианта раздела спорного земельного участка, в частности варианту №№1,1а заключения эксперта по разделу дома соответствует вариантам №№1,2 экспертного заключения по разделу земельного участка, варианту <номер> заключения эксперта по разделу дома соответствует вариантам <номер> экспертного заключения по разделу земельного участка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 20 марта 2014 года качестве специалиста Л. пояснила, что проводила земельно-техническую экспертизу по гражданскому делу №2-1053/13, разработав три варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с тремя вариантами раздела жилого дома. Только вариант 3 экспертного заключения позволяет провести раздел спорного земельного участка, а остальные варианты – подразумевают образование земельного участка общего пользования сторон. Вариант 3 экспертного заключения земельно-технической экспертизы полностью соответствует варианту 2 экспертного заключения строительно-технической экспертизы по разделу спорного дома.

По ходатайству ответчика/истца по встречному иску Сойкина И.И. по данному делу 20 марта 2014 года были назначены строительно-техническая и земельно-техническая экспертизы, в связи с чем производству по делу было приостановлено. (л.д. 113-114, оборот 114).

02 апреля 2014 года производство по данному делу было возобновлено, поскольку ответчик/истец по встречному иску Сойкин И.И. снял свое ходатайство о проведении по делу данных экспертиз, не оспаривая выводы вышеуказанных экспертиз, проведённых по ранее рассмотренному делу. (л.д. 118, 119).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить как первоначальные, так и встречные исковые требования частично.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае не достижения такого соглашения, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке и, если такой выдел невозможен, то выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учётом мнения сторон, которые настаивали на разделе дома в соответствии экспертного заключения эксперта К. от 20 мая 2013 года строительно-технической экспертизы, проведённой по гражданскому делу №2-1053/13, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту <номер> экспертного заключения, так как он является единственным вариантом, определяющим данный раздел по сложившемуся порядку пользования с учётом достижения соглашения сторон. Также обе стороны, как Сойкина Е.А., так и Сойкин И.И., согласились, что со дня проведения строительно-технической и земельно-технической экспертиз <дата> переоборудование спорного жилого дома не производилось, конфигурация спорного земельного участка не изменялась. При этом, суд считает возможным выделить Сойкину И.И. помещения, расположенные на первом этаже дома, учитывая его физическое состояние, а также мнение истца/ответчика по встречному иску Сойкиной Е.А. при подаче первоначального иска.

Первоначальные и встречные исковые требования о разделе спорного земельного участка не подлежат удовлетворению, так как только вариант 3 экспертного заключения позволяет провести раздел спорного земельного участка, а остальные варианты – подразумевают образование земельного участка общего пользования сторон, а данный вариант экспертного заключения земельно-технической экспертизы полностью соответствует только варианту 2 экспертного заключения строительно-технической экспертизы по разделу спорного дома, который стороны считают неприемлемым в виду большой трудоемкости работ, необходимых выполнить по указанному варианту, а также несению затрат, связанных с выполнением данных работ. С учётом изложенного, принимая во внимание мнение сторон, суд лишён возможности осуществить раздел спорного земельного участка в рамках заявленных сторонами исковых требований в соответствии с положениями ст.252 ГК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, между Сойкиной Е. А. с одной стороны и Сойкиным И.И. с другой по варианту №1 экспертного заключения эксперта К. от 20 мая 2013 года строительно-технической экспертизы, проведённой по гражданскому делу №2-1053/13, по которому выделить Сойкиной Е. А. на праве собственности часть указанного дома, окрашенную на плане эксперта К. в экспертном заключении от 20 мая 2013 года в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: в литере «А» - помещение 7 площадью <данные изъяты>; помещение 8 площадью <данные изъяты>; в литере «А2» - помещение 9 площадью <данные изъяты>; помещение 10 площадью <данные изъяты>; помещение 11 площадью <данные изъяты>; в литере «А1» - помещение 1 площадью <данные изъяты>; в литере "а" – помещение 3* площадью <данные изъяты>, а также надворные постройки под литерами "Г2" – колодец канализационный, «Г» - сарай.

Выделить Сойкину И.И. на праве собственности часть того же дома, окрашенную на плане эксперта К. в экспертном заключении от 20 мая 2013 года строительно-технической экспертизы, проведённой по гражданскому делу №2-1053/13, в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в литере "А" – помещение 4* площадью <данные изъяты>; помещение 4** площадью <данные изъяты>; помещение 5 площадью <данные изъяты>; помещение 6 площадью <данные изъяты>; в литере «А1» - помещение 2 площадью <данные изъяты>; в литере "а" – помещение 3** площадью 9<данные изъяты>; а также надворную постройку под литерой "Г1" – гараж.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между Сойкиной Е. А. с одной стороны и Сойкиным И.И. с другой прекратить.

Взыскать с Сойкина И.И. в пользу Сойкиной Е. А. денежную компенсацию от разницы в стоимости выделяемых долей в праве собственности в сумме <данные изъяты>.

Возложить производство работ при разделе указанного жилого дома по принятому варианту: в основном строении литер «А» - по заделке существующих дверных проемов в перегородках; по устройству дверных проемов в перегородках с установкой металлического обрамления и с установкой дверных блоков; по прорезке дверного проема в капитальной стене с использованием оконного проема и с установкой металлического обрамления, установкой дверного блока; по устройству межкомнатной перегородки; в пристройке литер «а» - по устройству дверного проема с использованием оконного проема в каменной стене с устройством металлического обрамления, с установкой дверного блока; по устройству разделяющей перегородки; по устройству входного крыльца; в подвале литер «А1» - по заделке существующего проема в перегородке; по устройству дверного проема в каменной стене с использованием оконного проема с устройством металлического обрамления, с установкой дверного блока; установке каменных ступеней; канализация – по устройству канализационного колодца (отстойника); по прокладке трубопровода канализации труб ПВХ; установки унитаза; установки ванны; водопровод – по прокладке трубопровода из полипропиленовых труб; по установке насосов; по установке электрического водонагревателя; отопление - по установке электрического котла; по разборке существующего трубопровода отопления; по прокладке трубопровода отопления вновь из пропиленовых труб; газоснабжение – по установке газовой 4-х конфорочной плиты; электроснабжение – по установке электросчётчика с прокладкой электрического провода, а всего работ на общую сумму 356 878 рублей, на стороны в равных долях.

В удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.