Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14517/2017 от 03.05.2017

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу (истца) Тарасовой Е. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Тарасовой Е. А. к Королеву С. В., Евтеевой Т. А., Ганиевой Э. Н. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Крюковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.А., обратилась в суд с иском к Королеву С.В., Евтеевой Т.А., Ганиевой Э.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1192 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что Тарасова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1192 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены с кадастровой ошибкой. С целью исправления ошибки в местоположении границ своего земельного участка ООО «ТермоДомСП» был подготовлен межевой план, который был предоставлен в орган кадастрового учета. Решением ФГБУ ФКП Росреестра по МО от <данные изъяты> осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было приостановлено. Указанное решение мотивировано наличием пересечений сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН. Правообладателями указанных участков являются ответчики Королев С.В., Евтеева Т.А., Ганиева Э.Н. Таким образом справить кадастровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, тогда как данные ошибки препятствуют истцу исправить координаты поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка. В связи с этим она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Носоров М.И. уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчик Королев С.В. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ганиева Э.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Тарасовой Е.А. требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Евтеева Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. в судебное заседание явился, не возражал против такого исправления по варианту экспертного заключения с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, кадастровый инженер Липатов Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Баннов М.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тарасовой Е.А. удовлетворены частично, признано недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1192 кв.м., по адресу: <данные изъяты> одновременным исправлением кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс».

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила его отменить, принять по делу новое решение, согласно которому признать недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 250-254).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, что Тарасова (Сесорова) Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Королев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м. На основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка Королев С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 200 кв.м. Земельные участки расположены по адресу: расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ганиева Э.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Евтеева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> кадастровый учет изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был приостановлен, поскольку было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование доводов истца Тарасовой Е.А. о наличии кадастровых ошибок в определении координат поворотных точек границ соседних участков, препятствующих истцу внести изменения в ГКН в отношении границ принадлежащего ей земельного участка, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» Степочкину А.Е.

Из экспертного заключения усматривается, что земельные участки Королева С.В. при <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> огорожены единым забором на площади 2518 кв.м, что на 121 кв.м больше, чем 1000+200+1197=2397 кв.м по сведениям ГКН.

Площадь земельного участка Тарасовой Е.А. при <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0070109:36 в фактическом заборе на местности составила 1276 кв.м., что на 84 кв.м больше, чем 1192 кв.м по сведениям ГКН.

Площадь земельного участка Евтеевой Т.А. при <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в фактическом заборе на местности составила 1208 кв.м, что на 8 кв.м больше, чем 1200 кв.м по сведениям ГКН.

Площадь земельного участка Ганиевой Э.Н. при <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в фактическом заборе на местности составила 1583 кв.м, что на 384 кв.м больше, чем 1199 кв.м по сведениям ГКН.

По отношению к фактическим заборам выявлена ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по расстоянию до 10.05м, <данные изъяты> по расстоянию до 10.32м, <данные изъяты> по расстоянию до 12.86м, <данные изъяты> по расстоянию до 10.81м. По сведениям ГКН граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает жилой <данные изъяты>, в связи с чем часть данного дома находится на муниципальной земле. По сведениям ГКН участок с кадастровым номером <данные изъяты> на площади 358 кв.м располагается на фактических границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем часть <данные изъяты> располагается на юридических границах участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ГКН граница земельного участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> на площади 59 кв.м располагается на фактических границах участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> на площади 414 кв.м располагается на фактических границах участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем часть бани <данные изъяты> располагается на юридических границах участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>. По сведениям ГКН граница земельного участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> на площади 68 кв.м располагается на фактических границах участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> и на площади 160 кв.м располагается на фактических границах участка при <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>

Сведения ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствуют материалам межевания, следовательно, техническая ошибка в сведениях ГКН отсутствует, в связи с чем выявленные несоответствия согласно ст.28 п.1 ч.2 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» квалифицируются как кадастровые ошибки.

Исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в составе межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. новые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут пересекаться с учтенными в ГКН границами другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в составе межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. новые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будут пересекаться с учтенными в ГКН границами другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в составе межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, т.к. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышает документальную более чем допуск на определение площади данного земельного участка +/- 12 кв.м, в связи с чем, с заявлением об учете изменений в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в орган кадастрового учета должен обращаться собственник данного земельного участка с предоставлением межевого плана и подписанного смежными землепользователями акта согласования границ, в т.ч. с органом местного самоуправления.

Таким образом, исправить ошибку в местоположении границ вышеуказанных земельных участков в составе межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, невозможно, за исключением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. заключение поддержал по доводам, изложенным выше, пояснил, что им подготовлено 2 варианта исправления кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> одновременным исправлением кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам. Так, по варианту <данные изъяты> площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1 276 кв.м., что не превышает 10 %. По варианту <данные изъяты> площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам. По обоим вариантам предусматривается исключение сведений из ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, второй вариант предусматривает также перенос фасадного забора участка <данные изъяты> и снос фасадной части кирпичного гаража.

Поскольку в своем заключении эксперт пришел к выводу о невозможности исправления кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:36 без исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>93, <данные изъяты>:185 и <данные изъяты>:199, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания данных сведений недействительными и исключения их ГКН и переопределении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:200.

Разрешая спор, суд первой инстанции считал возможным исправить кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:36 путем их переопределении, поскольку требования Тарасовой Е.А. сформулированы именно об уточнении границ земельного участка. При выборе варианта переопределения координат поворотных точек границ земельного участка истца суд учитывал площадь участков по правоустанавливающим документам, отсутствие согласия Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об увеличении площадей участков, находящихся в фактическом пользовании сторон.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о признании недействительными и исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>:93, <данные изъяты>:185 и <данные изъяты>:199.

Также судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в требованиях Тарасовой Е.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:36, поскольку границы уже установлены, однако имеют кадастровую ошибку.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 г. N "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", при наличии наложения земельных участков, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановке осуществления кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, включая сведения о местоположении его границы. В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее стенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о внесении изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:36 по варианту <данные изъяты> экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс», поскольку выводам экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> второй вариант площади земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия так же соглашается с доводами суда первой инстанции об отклонении Варианта <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:36 на 76 кв.м. будет больше чем по правоустанавливающим документам. Доказательств законности использования земельного участка площадью 76 кв.м. Тарасова Е.А. суду не представила.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи