Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 (2-5131/2019;) ~ М-4719/2019 от 22.10.2019

        УИД 36RS0№-82

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи         Лисицкой Н.В.

        при секретаре                                     Жегулиной И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы за составление заключения об оценке стоимости ремонта 20 000 рублей и 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г\н №, не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» г\н № под управлением ФИО2 Вина водителя ФИО11 подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов ООО «<адрес> центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, согласно заключения ООО «Консалтинг групп» составил 478 400 рублей.

        Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

        Истец дважды обращался к финансовому уполномоченному, который обращения не рассмотрел.

         В судебное заседание истец не явился, был извещен.

        Представитель истца по доверенности Христенко В.А. просила иск удовлетворить. Не согласилась с выводами экспертов относительно виновности ФИО2 в ДТП.

        Представитель ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю. просила в иске отказать.

        Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указывает, что согласна с выводами эксперта относительно отсутствия её вины в ДТП.

        Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных пояснений ФИО11 следует, что она на автомобиле двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент удара ее автомобиль находился на кольце <адрес>, поворачивая налево к <адрес> под управлением ФИО2 двигался в прямом направлении ( в сторону ТЦ «Арена»). Основной удар автомобиля <данные изъяты> г\н № пришелся в ходовую часть (левое переднее колесо) автомобиля «<данные изъяты>» р\з №, после чего ее автомобиль отбросило от кольца, а автомобиль ФИО2 сошел с траектории и «приземлился» на газон, задев по касательной, стоящий слева столб. От удара о землю у автомобиля <данные изъяты> лопнули колеса.

ФИО2 рамках административного расследования пояснял, что он двигался на автомобиле на разрешенный сигнал светофора по <адрес> пр-та. Проезжая по перекрестку прямо, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО11, от чего его автомобиль вылетел на газон и столкнулся с мачтой освещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБДПС ФИО8 пояснил, что на месте ДТП он не был, но проводил административное расследование и выносил постановление по делу об административном правонарушении исходя из схемы ДТП и заключения эксперта. На схеме ДТП указано три места столкновения по версиям участников ДТП.

В связи с тем, что ответчик заявил о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основания исключить возможность образования основной части повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не имеется, за исключением переднего номерного знака, двери задней левой, крыла заднего левого и накладки задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет 507 200 рублей. При этом эксперт ФИО9, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, вышел за рамки вопроса и указал, что при проведении реконструкции события им было установлено, что автомобиль «Мерседес Бенц» выезжал с перекрестка с организованным круговым движением, изначально не заняв крайнее правое положение, как того требует п.8.5 ПДД РФ. Следовательно, водитель автомобиля изначально движущийся не по крайней правой полосе, при выезде с перекрестка в соответствии с требованиями п.1,5 абз. 1,8.4, 8.5 абз.1 и 9.1 ПДД РФ, должен был сначала осуществить перестроение в крайнюю правую полосу, уступив при этом дорогу другим движущимся в полосах справа от него по кольцу ТС и только затем покидать перекресток с кольцевым движением. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», при условии её движения по кольцу в пределах занимаемой полосы, не усматривается причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он вышел за рамки поставленного судом вопроса, поскольку изучал вопрос о том, все ли повреждения получены от данного ДТП, то восстанавливал траекторию движения и пришел к выводам указанным им в заключении.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: Как должны были действовать участники ДТП в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ПДД и чьи действия не соответствовали данным требованиям с технической точки зрения?

Из заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рассматриваемом ДТП встречаются противоречащие друг другу факты, в том числе два места столкновения со слов водителей. В связи с чем, экспертом приняты во внимание лишь неоспоримые факты, что, по мнению суда, является верным. Эксперт установил, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался не в крайней правой полосе, в связи с чем мог совершить маневр только по кругу, т.е. поворот налево. Поскольку контакт был со световой опорой, что подтверждает сам ФИО10, траектория движения проходила через точку, которая расположена у световой опоры. Место столкновения указанное ФИО10, по мнению эксперта, является неверным, поскольку для того, чтобы образовалось взаимодействие под данным углом к световой опоре, автомобиль «<данные изъяты>» должен был приближаться под отрицательным углом к направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», что противоречит обстоятельствам ДТП и объяснениям участников ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО2 (автомобиль «<данные изъяты>») должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3,1.5,8.5,9,10,10.1 ПДД. Водитель ФИО11 (автомобиль «<данные изъяты>») должна была двигаться по перекрестку с круговым движением, в соответствии с п.1.3, 1.5, 8.5, 9.10, 10.1 ПДД. Однако, причиной и следствием ДТП послужили действия водителя ФИО2

Таким образом, два эксперта различных экспертных учреждений, пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД, которые повлекли совершение ДТП.

         Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется.

           Тот факт, что ФИО11 ранее не оспаривала свою вину в ДТП, а также АО «МАКС» до особого мнения эксперта ФБУ ВРЦСЭ было несогласно лишь с объемом полученных автомобилем истца повреждений, не лишает участника ДТП и страховую организацию в рамках иска о взыскании страхового возмещения данное обстоятельство оспорить.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований, поскольку проведенной в рамках обращения экспертизой Центра независимой экспертизы «ОВАЛОН» было установлено отсутствие страхового случая, т.к. зафиксированные повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, истцом досудебный порядок был соблюден. Однако, согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ, часть повреждений все же была получена автомобилем в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска суд не находит, поскольку в судебном заседании из совокупности имеющихся доказательств: объяснений участников ДТП, фототаблиц, заключений экспертов которые устанавливали траекторию движения автомобилей в связи с противоречивыми показаниями участников о месте столкновения, усматривается, что причиной ДТП послужили действия самого истца, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.

В связи с отказом в иске, все понесенные издержки в силу ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежат взыскании с истца. Так, определениями суда расходы за проведение экспертизы ФБУ ВРЦСЭ были возложены на истца и ответчика, за проведение экспертизы в ООО «Региональная судебная экспертиза» на истца. Оплата ими произведена не была, в связи с чем экспертные организации просят произвести взыскание. Поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы, решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию издержки за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 27 949 рублей, в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 949 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.