Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2016 ~ М-274/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1317/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 апреля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кобзиной АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кобзиной А.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что 10.04.2013 г. между Кобзиной А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 240 262 рубля, сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов 29,90% годовых. Условиями договора установлен страховой взнос от потери работы в размере 40 262 рубля. Истец считает, что действия ответчика по удержанию данной страховой премии является неправомерными, указанная услуги банком была навязана Кобзиной А.А.. 21.10.2015 г. Кобзиной А.А. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате незаконно удержанной банком страховой премии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кобзиной А.А. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 40 262 рубля незаконно удержанной страховой премии, неустойки в размере 40262 рубля в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», убытков в размере 6847 рублей 04 копейки, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» по доверенности Рылов Д.М.(л.д.14), истец Кобзина А.А., представитель третьего лица ООО «ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М. и истца Кобзина А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.44,45).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Портнягина Е.В.(л.д.55), исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что 10 апреля 2013 года истица обратилась с заявлением на получение кредита, в котором было выражено желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе добровольного страхования и собственноручно подписала заявление на страхование. Кобзина А.А. была под роспись уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. В связи с изложенным, просит в иске МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кобзиной А.А. отказать (л.д.46-54).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года между банком и заемщиком-истцом Кобзиной А.А. был заключен кредитный договор, по которому истец получила у ответчика кредит в сумме 240 262 рубля сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 29,90 % годовых. Кредитным договором предусмотрен единовременная уплата страхового взноса на личное страхование в размере 40 262 рубля (л.д.56).

Из заявления на страхование № от 10 апреля 2013 года, подписанного истицей, следует, что Кобзиной А.А. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков и вправе обратиться в любую страховую компанию. Заявление подписано собственноручно истицей (л.д.58).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истице полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что истицей было добровольно подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кобзиной А.А. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кобзиной АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин