Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-722/2016 от 05.05.2016

Мировой судья – Ольшанецкая Н.М.

Судья – Бейман О.Е. 44а-722/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 июня 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отделения ГПН 1 Отдела НПР по городу Перми, капитана внутренней службы Трифанова А.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.02.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.12.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72-73, 115-116).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.05.2016, заявитель ставит вопрос о признании решения судьи районного суда незаконным, его отмене, привлечении ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 11.05.2016, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2016.

ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК», которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы, подало 25.05.2016 возражения на неё, в которых просило оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 руб. до 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению о назначении административного наказания мировым судьёй установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения начальника 1 отдела надзорной деятельности УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 06.10.2015 № ** в отношении ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК», выявлено нарушение требований в области гражданской обороны, невыполнение пунктов 1-16 предписания об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 05.12.2014 № 48/3/16-17 в срок до 01.10.2015, что зафиксировано в акте проверки от 06.11.2015 № ** и послужило основанием для составления протокола от 25.11.2015 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК». Из устава учреждения следует, что его учредителем является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), учреждение является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств. ФСИН России передало учреждению федеральное имущество на праве оперативного управления, сооружение находится в эксплуатации с 28.12.1982, согласно кадастровому паспорту здания от 20.08.2010 и техническому паспорту от 21.07.2010, в соответствии с представленными фотоматериалами, находится в полуразрушенном состоянии. Суду представлены письма ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК» о выделении денежных средств для устранения нарушений установленных требований в области гражданской обороны, до настоящего времени денежные средства бюджета по данным статьям целевых расходов не выделялись, в соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК» в 2015 году учреждением по централизованному снабжению через ГУФСИН России по Пермскому краю был получен один прибор радиационно-химической защиты, из федерального бюджета были выделены денежные средства на обучение 2-х человек, обучение пройдено зам. начальника Ш. и В., учреждением была сделана заявка на включение в план комплектования УМЦ по ГО и ЧС Пермского края на 2015 год обучения в области гражданской обороны председателя эвакуационной комиссии М. Председатель эвакуационной комиссии была вызвана для прохождения обучения в КГУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС Пермского края» в период с 01.10.2015 по 09.10.2015 согласно письму № ** от 23.09.2015. Однако, ввиду того, что денежные средства на обучение из бюджета не были выделены, о чем ГУФСИН России по ПК сообщено письмом от 28.09.2015 № **, на обучение не направлена, что подтверждается письмом от 01.10.2015 №**, из которого также следует, что при выделении денежных средств будет обучена в 2016 году. Согласно балансу на 01.12.2015 ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю» имеет дебиторскую задолженность в сумме 8671127,21 руб., кредиторскую задолженность – 18949233,69 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и его проверке судьями установлено, что ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю» имеет кредиторскую задолженность, обращалось с письмами к вышестоящему органу, обладающему полномочиями учредителя, за выделением финансовых средств для устранения нарушений и исполнения предписания, но запрашиваемых средств в необходимом объёме не получило. Поэтому мировой судья пришёл к выводу о том, что у казённого учреждения не имелось реальной возможности исполнения требований предписания от 05.12.2014 в установленный срок, с данным выводом согласился судья районного суда.

По смыслу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения лежит на органе, осуществляющем государственный надзор (контроль).

В жалобе на постановление и решение должностное лицо надзорного (контрольного) органа приводит довод о том, что письма ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю» учредителю с просьбой о выделении средств для исполнения требований предписания не содержат подтверждающей информации об их получении адресатом. Данный довод подлежит отклонению, учитывая распределение бремени доказывания вины юридического лица, поскольку доказательств не получения учредителем указанных писем, надзорным органом не представлено.

Голословным является довод о наличии у ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю» реальной возможности исполнения предписания, доказательств этому, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, жалоба и материалы дела не содержат.

Тот факт, что казённое учреждение имеет право заниматься приносящей доход деятельностью не может вести к выводу о возможности получения доходов для финансирования исполнения требований предписания, поскольку осуществление приносящей доход деятельности учреждения не является целью создания и существования ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю», кроме того, доходы от данной деятельности должны направляться в федеральный бюджет.

Доводы о длительности существования нарушений в области содержания защитного сооружения не опровергают выводов судей о недоказанности наличия у учреждения реальной возможности соблюдения требований предписания, то есть не свидетельствуют о наличии вины юридического лица.

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.12.2015 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми края от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения ГПН 1 Отдела НПР по городу Перми, капитана внутренней службы Трифанова А.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись