Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-751/2011 от 10.02.2011

Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-751/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Михайловой В.М. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года, которым

Исковые требования ООО «Сосногорская тепловая компания» к Михайловой В.М., Главицкому А.М., Михайлову М.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» с Михайловой В.М., Главицкого А.М., Михайлова М.А., солидарно, задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы в пользу ООО «Сосногорская тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины: с Михайловой В.М. – ... рублей ... копейки, с Главицкого А.М. – ... рублей ... копейки, Михайлова М.А. -... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось в суд с иском к Михайловой В.М., Главицкому А.М., Михайлову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с декабря 2007 года по апрель 2010 года в размере ... рублей ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указало, что ответчики в добровольном порядке не выполняют возложенную на них законом обязанность по своевременной оплате потребленной услуги по отоплению.

В судебном заседании представитель истца Косенко А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Кроме того, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Ответчики Михайлов М.А. Главицкий А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

В судебном заседании Михайлова В.М. исковые требования не признала, указав, что качество предоставляемых услуг плохое, их никто не информировал о предоставлении тепла ООО «СТК». На её заявление об отключении подачи тепла, истец не реагирует. Проверка качества поставляемого тепла показала, что оно не соответствует нормативам.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Киселев А.В. иск не признал, указав, что ответчики не заключали договоры с ООО «СТК» на поставку тепла, им эту услугу навязали, законных оснований для взыскания задолженности за поставку тепловой энергии нет. Кроме того, имеются расхождения в данных об отапливаемой площади, что также искажает сумму задолженности. По его расчетам сумма долга составляет ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе Михайлова В.М. не согласна с решением суда и просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлова В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Совместно с ней по данному адресу проживают члены ее семьи: Главицкий А.М., Михайлов М.А.

ООО «Сосногорская тепловая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в с. Усть-Ухта, в том числе и в жилое помещение, в котором проживают ответчики.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд правильно исходил из фактического оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания» и наличием у них перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии в размере ... рублей ... копеек за период с декабря 2007 по апрель 2010 года.

При этом, как верно указано судом, договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения или не заключения договора в письменной форме.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений и оснований для заключения договора поставки энергии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником квартиры, в которой проживают ответчики, является администрация сельского поселения «Усть-Ухта» и в силу ст.65 ЖК РФ администрация сельского поселения «Усть-Ухта» обязана обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, является ошибочным и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ООО «Сосногорская тепловая компания» полномочий на осуществление теплоснабжения потребителей на территории МО МР «Сосногорск», правового значения для разрешения заявленных требований не имеет при наличии установленного факта оказания услуги по теплоснабжению ООО «Сосногорская тепловая компания», которой ответчики фактически пользовались. При этом сторонами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, а также того, что указанная услуга предоставлялась ответчикам ненадлежащего качества.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления ООО «Сосногорская тепловая компания» и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи