Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2018 ~ М-984/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1328/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года      г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

с участием истца Миндиярова В.Т.,

представителя истца                         Докучаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндиярова <данные изъяты> к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Миндияров В.Т. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. 07.05.2017 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры с чердака дома. Факт затопления квартиры и факт причинения ущерба были зафиксированы актом обследования жилого дома от 12.05.2017 года № 150. Причиной затопления согласно акту обследования явилось возникновение неисправности системы отопления на чердаке дома. 19.10.2017 года им был заключен договор с ИП ФИО1 на проведение оценки. Согласно отчету № 18/10-С-17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составила 50 667 рублей. Считает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика. 27.10.2017 года им была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены. Обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба должна была быть исполнена в срок до 06.11.2017 года. Неустойка составила 60 667 руб.х3%=1520 руб. в день. Период просрочки с 07.11.2017 года по 09.06.2018 года составил 215 дней. Сумма неустойки 215 дн.х1520 руб.=326 800 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, таким образом, считает возможным снизить размер неустойки до 50 667 рублей. Кроме того, в результате затопления ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с порчей имущества квартиры, в претерпевании неудобств. В результате затопления был нарушен привычный уклад жизни, что не6гативно отразилось на его психологическом состоянии. Также моральные страдания были причинены ему тем, что управляющей компанией были проигнорированы его обоснованные требования о компенсации ущерба. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 50 667 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 667 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ? от присужденных сумм в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы в виде затрат на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 323,30 рубля.

В судебном заседании истец Миндияров В.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Докучаева Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2018 года, исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка; не представил суду доказательств уважительности причин для неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают сумму заявленных требований завышенной. В результате анализа доказательств, в частности отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и локального сметного расчета установлено, что в отчете необоснованно заявлены следующие работы: работы по полному демонтажу конструкций натяжного потолка и устройству его вновь (п.п. 1-7), так как указание на повреждения потолка отсутствуют в акте обследования № 50 от 12.05.2017 года; работы полной разборке покрытия пола из ламината и устройств его вновь (п.п. 11-13), так как указание на повреждение ламината отсутствуют в акте обследования № 50 от 12.05.2017 года; работы по улучшенной масляной окраске стен и установке ПВХ уголков (п.п. 14-18), так как указание на наличие масляной окраски стен и ПВХ уголков отсутствуют в акте обследования № 50 от 12.05.2017 года; работы по замене светильника (п. 19), так как указание на наличие и повреждения светильника отсутствуют в акте обследования № 50 от 12.05.2017 года; работы по удалению шпатлевки (п. 22), так как в п. 25 содержится полный комплекс ремонтных работ, в том числе расчистка старых окрасочных слоев; работы по очистке помещений от строительного мусора (п. 37), так как п. 34 «Затаривание строительного мусора в мешки» предусматривает выполнение вышеуказанных работ; работы по снятию и установке гардин, так как в Территориальных сборниках на ремонтно-строительные работы отсутствуют обоснования данной расценки. В ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предоставлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению повреждений квартиры истца на сумму 20 295 рублей. Кроме того, в таблице на стр. 12 отчета «Материалы» необоснованно заявлены следующие материалы: ламинат на сумму 7711 рублей. На основании изложенного, в удовлетворении требований Миндиярова В.Т. просит отказать.

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования Миндиярова В.Т. о взыскании причиненного ущерба в размере 50 667 рублей основаны на том, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчика имуществу истца причинён ущерб; затопление квартиры истца произошло в результате возникновения неисправности в системе отопления на чердаке дома, находящегося непосредственно над квартирой истца; вина ответчика выражается в том, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома; для приведения имущества истца в прежнее состояние необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составит 50 667 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истец Миндияров В.Т. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 22 от 19.01.1998 года, зарегистрированным в установленном законом порядке в Сарапульском БТИ 12.02.1998 года.

Судом также установлено, что квартира истца Миндиярова В.Т. расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> г. Сарапула осуществляется ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 324 от 01.01.2017 года, согласно которому ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» осуществляет деятельность по управлению, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дом на законных основаниях, а также иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Далее, из акта № 150 от 12.05.2017 года, составленного техником КТИ ФИО5, утвержденного директором ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» усматривается, что в результате обследования, проверки МКД <адрес> установлено: квартира № расположена на 5 этаже. Со слов собственника квартиры 07.05.2017 произошло затопление с чердака с системы отопления (чердачная разводка). Вызвал АДС по информации АДС ослабла резинка на американке. АДС течь устранили. На момент обследования в комнате площадью 16 кв.м. потолок натяжной видимых нарушений не наблюдается, стены оклеены виниловыми обоями, слева от окна на площади 1 м. видны желтые пятна от сырости. В комнате площадью 18 кв.м. потолок окрашен. На потолке на площади 4 м. трещина вдоль стены, обои простые, местами видны подтеки желтые в нескольких местах, пол ламинат без повреждений. Вызов АДС в 10.10 ч., работа выполнена в 11.00 ч. (замена прокладки на американке).

Также из настоящего акта усматривается предложение: Произвести ремонт поврежденных мест отделки в кв. № МКД <адрес>. Заключение: Возможно выполнить при условии изменения перечня работ на 2017 г. и утверждения на общем собрании собственников с определением источника финансирования.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлено, что 07.05.2017 года, в связи с повреждением системы отопления (ослабла разводка на американке) многоквартирного жилого дома, находящейся на чердачном помещении, произошло затопление квартиры <адрес> г. Сарапула, принадлежащей на праве собственности истцу Миндиярову В.Т.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному ответчиком в адрес суда не представлено.

Далее, из материалов дела следует, что 27.10.2017 года ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» была получена претензия (заявление) истца Миндиярова В.Т. с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением его квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Стороны в ходе судебного разбирательства дела не оспаривали, что причиной залива квартиры истца явилось ослабление разводки на системе отопления (чердачная разводка) в чердачном помещении.

Таким образом, поскольку причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу является ослабление разводки на системе отопления (чердачная разводка) в чердачном помещении многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая компания ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являющаяся исполнителем услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» факт причинения вреда и причина возникновения затопления не оспаривались (протокол судебного заседания от 04.09.2018 года).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Далее, с целью определения размера материального ущерба, причинённого имуществу истца, истцом предоставлен отчет № 18/10-С-17 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления, находящейся по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, составленный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составляет 50 677 рублей.

Ответчик ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», возражая на заявленную истцом сумму в размере 50 677 рублей, считая её завышенной, указал в письменном отзыве о необоснованности некоторых работ, содержащихся в представленном истцом отчете, а именно работы: по полному демонтажу конструкций натяжного потолка и устройству его вновь (п.п. 1-7); полной разборке покрытия пола из ламината и устройств его вновь (п.п. 11-13); по улучшенной масляной окраске стен и установке ПВХ уголков (п.п. 14-18); по замене светильника (п. 19); по удалению шпатлевки (п. 22); по очистке помещений от строительного мусора (п. 37). Необоснованно заявлен материал – ламинат на сумму 7711 рублей. В связи с возражением относительно заявленной суммой ущерба ответчиком предоставлен составленный ИП ФИО7 локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению повреждения квартиры истца на сумму 20 395 рублей.

В связи с вышеуказанными возражениями ответчика судом в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ИП ФИО1, составивший отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после затопления.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что акт обследования квартиры № 150 от 12.05.2017 года не полный. Для составления им отчета был составлен акт осмотра внутренней отделки квартиры, при составлении которого присутствовала сторона ответчика, возражений и замечаний со стороны ответчика относительно сведений, содержащихся в акте, не поступало. Относительно возражений ответчика по проведению некоторых работ. В акте осмотра указано, что потолок натяжной, в результате затопления потолок промок. Для того, чтобы устранить последствия, нужно потолок снять, обработать составами антиплесени и установить потолок на место. В локальном сметном расчете прописаны работы демонтажа натяжного потолка, покрытие поверхности грунтом, натяжение потолка. Грунтовка и антиплесень это одно и тоже. Поверхность под обои обрабатывается антиплесенью, потом грунтовкой, после чего клеятся обои. В составленном им акте в присутствии представителя ответчика было зафиксировано, что ламинат в комнате взбух, имеется размокание кромок. ПВХ уголки между стеной и потолком демонтируются при смене обоев. В результате демонтажа обоев уголки повреждаются, при смене обоев уголок снова нужно приклеить. В комнате зафиксировано на откосе окна растекание штукатурки от влаги, эту часть откоса штукатурят и красят масляной краской. Замена светильника не требуется, но его необходимо демонтировать для проведения ремонтно-строительных работ, после проведения которых светильник устанавливается на место. Работы по удалению шпаклевки: зачистка окрасочных слоев и зачистка шпаклевки это разные вещи. Треснула не краска, а основание. Затраты по очистке помещения от строительного мусора: очистка и затаривание это разные вещи. Очистка это собираем мусор в кучу, затаривание – спускаем вниз. Работы по снятию гардин: гардина мешает ремонтным работам, поэтому она подлежит снятию. В отношении материала – ламинат: идентифицировали, который применялся и в расчет применена стоимость аналогичного материала.

Кроме того, судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, из показаний которой следует, что она является старшей по четвертому подъезду дома <адрес> г. Сарапула, где в квартире № проживает Миндияров В.Т. В мае 2017 года она была в квартире Миндиярова В.Т. в связи с затоплением его квартиры. В большой комнате вода текла по стене, вода была на полу. Пострадали потолок, стена и пол. На стенах были поклеены обои, на полу был ламинат, потолки натяжные.

Учитывая изложенное, анализируя отчет № 18/10-С-17 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту спорной квартиры после затопления, составленный ИП ФИО1, который был допрошен в суде в качестве специалиста, суд принимает за основу данный отчет, учитывая при этом, что ИП ФИО1 проводил оценку ущерба в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ, отчет является полным, обоснованным, и объективно отражает реальную рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, в связи с её затоплением. Наличие специальных познаний и уровень квалификации специалиста ИП ФИО1, подготовившего отчет, подтверждается представленными дипломом и свидетельствами. Кроме того, указанный отчет полностью согласуется с актом осмотра внутренней отделки квартиры от 19.10.2017 года, который составлен с участием стороны ответчика (старшего техника ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ФИО5), не представившего возражений и замечаний относительно описания повреждений, наименования материалов. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Ответчиком же к представленному локальному сметному расчету ИП ФИО7 не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица, его составившего, на выполнение такого вида услуг.

Таким образом, суд находит, что истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что стоимость причинённого имуществу истца вреда составляет 50 677 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба с ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения между истцом Миндияровым В.Т. и ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» как между собственником жилого помещения и управляющей организацией регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом Миндияровым В.Т. на основании положений пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию внутридомовой системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется. По указанным основаниям в удовлетворении требований истца Миндиярова В.Т. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя надлежит отказать.

Далее, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

Какие-либо доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлены.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца Миндиярова В.Т., выразившимся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего имуществу истца причинён имущественный вред, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему бездействием ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Миндиярова В.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда: неисполнение ответчиком требования истца о возмещении материального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приведшее к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, при этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Миндиярова В.Т. в размере 1000 рублей.

Далее, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено ранее, истцом Миндияровым В.Т. в адрес ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» направлялось требование о возмещении истцу материального ущерба в сумме 50 677 рублей в добровольном порядке, которое получено ответчиком 27.10.2017 года.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Исходя из общей присужденной суммы, подлежащей взысканию – 51 667 рублей (50667+1000), штраф в размере 50% процентов составляет 25 833,50 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Миндиярова В.Т. к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично, с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Миндиярова В.Т. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 667 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 833,50 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований Миндиярова В.Т. к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» надлежит отказать.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, в том числе на составление отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры – 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 323,30 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены:

- договор на проведение оценки от 19.10.2017 года, заключённый между Миндияровым В.Т. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить следующие виды работ – определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры после затопления. Стоимость услуги по настоящему договору составляет 10 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2017 года № 1562, из которой усматривается, что ИП ФИО1 от Миндиярова В.Т. принята сумма 10 000 рублей за отчет стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления;

- копия телеграммы от 12.10.2017 года, адресованной директору ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», с уведомлением о явке на осмотр квартиры после затопления;

- кассовый чек от 12.10.2017 года № 10 об оплате услуг ООО «Ростелеком», прием платежа – телеграммы, на сумму 323,20 рубля;

Суд находит расходы, понесённые Миндияровым В.Т. на оплату составления отчета о стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, на оплату расходов по отправлению телеграммы в сумме 323,20 рублей, необходимыми расходами, понесёнными Миндияровым В.Т. в связи с необходимостью определения размера, причинённого его имуществу ущерба и предъявления указанной суммы ко взысканию; требования о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Миндиярова В.Т. являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Интересы истца Миндиярова В.Т. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Докучаева Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2018 года.

За составление искового заявления, представление интересов истца в суде оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей, несение судебных расходов Миндияровым В.Т. в указанном размере подтверждается квитанцией № 026024 от 13.06.2018 года.

Судом проанализированы процессуальные действия представителя Докучаевой Л.В. при представлении интересов истца Миндиярова В.Т. в суде.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 17.07.2018 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя истца Миндиярова В.Т. участвовала Докучаева Л.В., которая заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поддержала исковые требования.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 01.08.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовала представитель истца Докучаева Л.В., поддержала исковые требования.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 04.09.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовала представитель Докучаева Л.В., поддержала исковые требования.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 02.10.2018 года усматривается, что в судебном заседании участвовала представитель истца Докучаева Л.В., заявила ходатайство о допросе в качестве специалиста ИП ФИО1, поддержала исковые требования.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем Докучаевой Л.В. при представлении интересов истца Миндиярова В.Т. в суде, учитывая участие представителя в четырёх судебных заседаниях, объём заявленных требований, категорию дела, его результат, исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, из которых: за составление искового заявления 2000 рублей, представление интересов в суде при рассмотрении дела по 2000 рублей за судебное заседание, удовлетворив заявление Миндиярова В.Т. о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя частично.

Далее, в связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцом размера ущерба, судом был допрошен в качестве специалиста ИП ФИО1, составивший отчет о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после затопления, который был положен в основу решения суда.

В связи с явкой ИП ФИО1 в суд в качестве специалиста, ИП ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1599 от 02.10.2018 года об оплате ему 1000 рублей за участие в качестве специалиста в суде.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате специалистам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с необходимостью для дачи разъяснений отчета ИП ФИО1 был вызван в суд расходы, понесенные за его явку составили 1000 рублей, учитывая, что данные расходы, являлись необходимыми, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ, следовательно, указанные расходы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу ИП ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миндиярова <данные изъяты> к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Миндиярова <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере 50 667 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 833,50 рубля.

В остальной части исковых требований Миндиярова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Миндиярова <данные изъяты> судебные расходы по оплате составления отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в сумме 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 323,20 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за участие в суде в качестве специалиста в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2 504,02 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Косарев А.С.