Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2015 ~ М-417/2015 от 06.05.2015

                                                                 Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года                                                                                                                    

                                                                                                                                 Дело № 2 - 486/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов                                                                                                                 30 июня 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шарипова О.Д.

при секретаре Бронских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивойловой Е.В., действующей по доверенности в интересах Лепихина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Ивойлова Е.В., действующая, по нотариально удостоверенной доверенности, в интересах Лепихин В.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

         В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие(ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, которым управлял Порошин С.Е., был причинён вред. В результате ДТП повреждены: передний бампер, панель передней облицовки, панель подножки левой, облицовка арки крыла переднего левого, стекло ветрового окна, а также возможные скрытые деформации.

         Данный автомобиль принадлежит Лепихину В.А Вторым автомобилем, участником ДТП, марки <данные изъяты>, госномер №, управляла Воробьева Н.П., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Цюрих». Воробьева Н.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

         23.05.2014 в адрес всех заинтересованных лиц были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр повреждённого автомобиля с указанием времени и места проведения осмотра, однако на осмотр они не явились.

         Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился в автоэкспертное бюро, сумма материального ущерба составила 29 859 рублей, расчёт стоимости восстановительного ремонта АМТС составил 9 500 рублей, в том числе за выезд специалиста им оплачено 3 000 рублей.

        10.02.2015 обратился к ответчику с претензией о прямом возмещении убытков, к претензии были приложены подлинники документов.26.02.2015 поступило письмо, в котором заявлен отказ в прямом возмещении убытков, так как представлены копии свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства, не представлен личный паспорт владельца транспортного средства. Полагает, что подлинники документов не могут быть представлены в любую организацию, тем более, личный паспорт владельца транспортного средства, кроме того, такое требование не соответствует закону, поэтому не может являться основание для отказа в возмещении ущерба по ОСАГО.

         Размер неустойки составляет 33 061 рубль 56 копеек. Так как обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы материального ущерба 10.02.2015, с этой даты по дату подачи искового заявления 05.05.2015 произошло 84 дня.

         Для подготовки искового заявления он вынужден был обратиться к юристу, услуги которого оплачены им в размере 3 000 рублей.

         Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу: возмещение материального ущерба в размере 39 359 рублей; неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требования потребителя в сумме 33 061 рубль 56 копеек.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца; судебные расходы за оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель истца Ивойлова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени требования истца не исполнены. Расчеты произведены на основании закона действующего после 01.09.2014.

        Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями не согласны.

        Третье лицо Порошин С.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо Воробьева Н.П. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

       Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При рассмотрении данного дела применяются положения Закона об ОСАГО     в редакции действующей до 01.09.2014 года.

        Исходя из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору страхования может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В силу п. 1 ст. 15

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право        которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.          В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

         Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Как пояснила в судебном заседании представитель истца, доставка автобуса с имеющимися повреждениями представлялась затруднительным. Истец 23.05.2014 известил стороны о проведении осмотра транспортного средства.

         Автомобиль марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, принадлежит Лепихину В.А. на основании паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22)

         Гражданская ответственность Лепихина В.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № от 28.03.2014, срок страхования 1 год. (л. д. 23)

         Гражданская ответственность Воробьевой Н.П. была застрахована СК «Цюрих», страховой полис ССС № №, срок страхования 1 год. (л. д. 24,45).

     Представитель истца пояснила, что примерно7-ДД.ММ.ГГГГ истец с необходимыми документами лично прибыл в страховую компания, но в принятии документов было отказано без объяснения причин. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по почте направил претензию с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Лепихин В.А. обратился к ответчику с претензией о прямом возмещении убытков, к претензии были приложены документы, подтверждающие факт ДТП, а также устанавливающие вину второго участника ДТП: экспертное заключение, копия страхового полиса, копия паспорта ТС, квитанция, копия справки о ДТП, копия постановления, копии телеграмм (л. д. 26-27)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лепихина В.А. поступило письмо за исх. № <данные изъяты>, в котором заявлен отказ в прямом возмещении убытков. Указано, что рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» отказывает в его удовлетворении, так как им представлены копии СТС и паспорта транспортного средства, и не представлен личный паспорт владельца транспортного средства. Кроме того, заявлено требование о предоставлении поврежденного автобуса в <адрес> или в иное отделение.(л. д. 29-31)

     Данные требования о предоставлении подлинников личных документов и документов на транспортное средство, предоставлении поврежденного автобуса в г.Екатеринбург, не желании страховой компании согласовать время и место осмотра ТС, суд считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству и свидетельствующими об уклонении страховой компанией от выполнения своих обязанностей. Право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ Лепихиным В.А. в адрес СК «Росгосстрах», СК «Цюрих», Воробьевой Н.П. были направлены телеграммы с просьбой прибыть на осмотр повреждённого автомобиля с указанием времени и места проведения осмотра. (л. д. 17-19). Данная телеграмма ответчиком была своевременно получена-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 4 той же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела усматривается, что после направления телеграмм о проведении осмотра, личного посещения истцом страховой компании, направления заявления о страховой выплате и претензионного письма, страховщик не организовал осмотра автобуса истца в целях определения страховой выплаты.

Суд считает, что именно страховщиком не был организован осмотр автомобиля истца в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), фактически страховщиком проигнорировано требование потребителя.

Представитель истца поясняла, что характер повреждений исключал возможность участия автобуса в дорожном движении, учитывая вес, габариты автобуса, все это исключало и делало невозможным предоставление его страховщику в страховую компания расположенную на очень большом расстоянии. О чем страховщику было известно. Истец предпринимал меры для согласования проведения осмотра. Со стороны страховщика таких действий произведено не было.

Доказательств обратному страховщиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство в течение длительного времени. Учитывая, что истец представил ответчику копии экспертного заключения, выводы которого по существу ответчиком не оспорены, доказательства тому, что страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке, также отсутствуют. Суд учитывает, что при отсутствии каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба страховая выплата ответчиком не произведена и на момент рассмотрения дела по существу.

         Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба составила 29 859 рублей 00 копеек, расчёт стоимости восстановительного ремонта АМТС составил 9 500 рублей, в том числе за выезд специалиста им оплачено 3 000 руб. (л. д. 6-17, 21)

         Исследованное в судебном заседании экспертное заключение надлежаще аргументировано и мотивировано, кроме того, согласуется с другими доказательствами, поэтому не вызывает у суда сомнений.

         Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленного истцом заключения, при этом учитывает, что надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривается.

         Полномочия оценщика и его квалификация подтверждаются свидетельствами, сертификатами соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, договором обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.15-16).

          Каких-либо замечаний у ответчика к отчету не поступило. Иного суду не представлено.

          Постановлением <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л. д. 25)

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, которым управлял Порошин С.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, которым управляла Воробьева Н.П. (л. д. - 24). ДТП произошло по вине водителя Воробьевой Н.П. нарушившей п.11.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

    Копия постановления вручена Воробьевой Н.П.(л.д.25,40).

     Сведений об отмене, изменении данного постановления не имеется.

      Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46)

    Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили виновные действия Воробьевой Н.П. управлявшей автомобилем ВАЗ-21140.

         Вины водителя ПАЗ 4234 в случившемся ДТП суд не усматривает.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки ПАЗ 4234 причинены повреждения: передний бампер, панель передней облицовки, панель подножки левой, облицовка арки крыла переднего левого, стекло ветрового окна, а также возможные скрытые деформации.

      Данное событие является страховым случаем.

          Суд считает, что при определении размера ущерба в основу должен быть положен отчет обоснования рыночной стоимости ущерба от повреждения АТС, т.к. в данном документе определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом оценщиком был произведен осмотр ТС. Из заключения № 67/05 от 02.06.2014 следует, что сумма материального ущерба, с учетом износа, составила 29 859 рублей 00 копеек(л.д.6-14), расчёт стоимости восстановительного ремонта АМТС составил 9 500 рублей (л.д.21), в том числе за выезд специалиста им оплачено 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном стаховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

          Судом установлен факт невыполнения требований страхователя в добровольном порядке.

      Заявление истца от 10.02.2015 о возмещении суммы материального ущерба поступило ответчику 24.02.2015 (л.д.28,29). Иного суду не представлено.

      Учитывая, что ответчик незаконно отказал истцу в страховой выплате 26.02.2015, с этой даты исчисляется срок начисления неустойки.

      Истец просит начислить неустойку по день подачи искового заявления в суд, 05.05.2015. С 26.02.2015 по 05.05.2015 составляет 69 дней.

          Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

          Размер неустойки составляет 2 987 рублей 34 копейки (39 359 рублей х 8,25% :100:75 х 69 дней)

          Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя подлежит расчету исходя из всех сумм, присужденных в пользу потребителя, в том числе и сумм неустойки и компенсации морального вреда.

        Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21 173 рубля 17 копеек ((39 359 руб. + 2 987 руб.34 коп.) : 2).

        В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. (л. д. 33 - квитанция)

        Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 105 рублей 58 копеек, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:                 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лепихина ФИО8:

- возмещение материального ущерба в размере 39 359 рублей;

-неустойку в сумме 2 987 рублей 34 копейки;

-штраф в размере 21 173 рубля 17 копеек;

-судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105 рублей 58 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                                  О.Д. Шарипов