Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5354/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцевой Светланы Валентиновны к Каспаровой Инне Николаевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каспаровой Инны Николаевны в пользу Румянцевой Светланы Валентиновны задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 666 рублей, задолженность по внесению платы за жилое помещение в форме коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 248 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 656 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каспаровой Инны Николаевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1062 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Румянцевой Светланы Валентиновны к Каспаровой Инне Николаевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и неустойки,

установил:

Румянцева С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Каспаровой И.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и неустойки, расторжении договора найма жилого помещения, к Каспаровой И.Н., Каспарову И.Г. и Каспарову Г.И. и выселении из занимаемого жилого помещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Каспаровой И.Н. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, на основании которого она передала нанимателю Каспаровой И.Н. и постоянно проживающим с ней лицам - Каспарову И.Г. и Каспарову Г.И. четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 148,5 м², жилой площадью 84,4 м². Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Согласно п. 4.1 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 35 000 рублей, оплата производится ежемесячно не позднее 22 числа текущего месяца (п. 4.2 договора). Оплату всех коммунальных услуг (помимо ежемесячной платы за наем) также обязался осуществлять наниматель (п. 4.4 договора). Однако наниматель оплачивала ежемесячную плату за наем жилого помещения несвоевременно и не в полном объеме. На сегодняшний день не оплачено 85 000 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей. На основании п. 5.4 договора в случае просрочки платежей по договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 28 350 рублей. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность нанимателя за коммунальные услуги за период пользования квартирой составляет 29 497 рублей 06 копеек. Мер по погашению задолженности Каспарова И.Н. не предпринимает. Просила расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать Каспарову И.Н., Каспарова И.Г. и Каспарова Г.И. утратившими право пользования квартирой, выселить Каспарову И.Н., Каспарова И. Г. и Каспарова Г. И. из квартиры, взыскать с Каспаровой И.Н. сумму задолженности по плате за наем жилого помещения в размере 85 000 рублей, неустойку за просрочку её уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 350 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 497 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 060 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признать Каспарову И.Н., Каспарова И.Г. и Каспарова Г.И. утратившими право пользования квартирой, выселить Каспарову И.Н., Каспарова И. Г. и Каспарова Г. И. из квартиры, взыскать с Каспаровой И.Н. сумму задолженности по плате за наем жилого помещения в размере 112 096 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку её уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 553 рублей 22 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 497 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 060 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены в части, договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из квартиры, с Каспаровой И.Н. в пользу Румянцевой С.В. взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в форме коммунальных платежей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по делу.

При новом рассмотрении дела установлено, что членами семьи ответчицы Каспаровой И.Н. являются Каспаров Е.Г. и Каспаров Г.Е., которые в договоре коммерческого найма были поименованы как Каспаров Г.И. и Каспаров И.Г. Согласно ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. В связи с этим ответчиками по первоначально заявленному иску являются Каспарова И.Н., Каспаров Е.Г. и Каспаров Г.Е.

В ходе повторного разбирательства дела истица уточнила заявленные требования, а именно отказалась от требования о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании Каспаровой И.Н., Каспарова Е.Г. и Каспарова Г.Е. утратившими право пользования квартирой и их выселении из квартиры, пояснив, что указанные лица добровольно освободили квартиру ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в указанной части (в отношении Каспарова Е.Г. и Каспарова Г.Е. – в полном объеме) прекращено. Вместе с тем, истица увеличила размер исковых требований к Каспаровой И.Н., просила взыскать задолженность по плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229666 рублей, задолженность по внесению коммунальных платежей за период с июля по сентябрь 2012 г. включительно в размере 12952 рублей 55 копеек (с учетом всех уточнений). Дополнительно просила взыскать неустойку за несвоевременную оплату услуг телефонной связи в размере 937 рублей 02 копеек. Истица уменьшила размер требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору коммерческого найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Проханова С.В. иск не признала. Пояснила, что квартира была освобождена в конце июня 2012 г., ключи возвращены. Не отрицала наличие задолженности по договору коммунального найма за период по июнь 2012 г., но возражала против взыскания задолженности за последующий период, т.к. договорные отношения прекратились. Задолженность по коммунальным платежам полностью погашена в сентябре 2012 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (наймодателем) и Каспаровой И.Н. (нанимателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (л.д. 11-14). Согласно этому договору, наймодатель обязался передать для проживания нанимателю и членам его семьи Каспарову И.Г. и Каспарову Г.И. жилое помещение из 4 комнат по адресу: <адрес> (п.1.1 договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора) с возможностью последующей пролонгации. Наниматель обязалась осуществлять плату за наем жилого помещения в размере 35000 рублей в месяц не позднее 22 числа каждого месяца (п.4.1, 4.2 договора), сверх того, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.4.4 договора). В случае просрочки платежей по договору наниматель обязан уплатить наймодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Квартира, являющаяся объектом найма, принадлежит истице на праве собственности (л.д. 10). Квартира передана нанимательнице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Обязательства по договору нанимательницей исполнялись ненадлежащим образом. Плата за наем жилья не вносилась с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей недоплачено 15000 рублей. Указанные обстоятельства ответчицей, по существу, не отрицались, доказательства обратного не представлялись. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по плате за наем жилья по договору за период до истечения срока его действия составляет 120000 рублей.

Между тем, с истечением срока действия договора съемная квартира не была освобождена ответчицей и не передавалась истице, как поясняет последняя, до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица, возражая против требования о взыскании платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что квартира была возвращена в конце июня 2012 г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Факт передачи квартиры в пользование ответчице подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратной передачи квартиры истице суду не представлено. Между тем, обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчице, как на стороне, ссылающейся на него. Кроме того, возврат квартиры наймодателю по прекращении отношений найма – обязанность нанимателя. Доказывание надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике по этому обязательству.

Представители ответчицы в ходе разбирательства дела не отрицали, что акта приема-передачи квартиры от ответчицы к истице не составлялось.

По ходатайству ответчицы в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, показавший, что занимался предпринимательской деятельностью вместе с Каспаровым, которого знал как Игоря. Он просил его помочь вывезти вещи из квартиры, свидетель дал Каспарову для этой цели автомобиль с водителем Денисом (фамилию свидетель не помнит). В конце июня свидетель с Каспаровым ездили в Балаково. Свидетель забрал Каспарова на углу улиц Ново-Садовой и Аминева. По просьбе Каспарова они заехали на перекресток улиц Ленинской и Ярмарочной. Там Каспаров вышел, подошел к стоявшим на углу мужчине и женщине, отдал им ключи.

Однако показания свидетеля ФИО11 не позволяют суду сделать вывод о том, что истице в конце июня 2012 г. были возвращены ключи от квартиры по адресу: <адрес>, поскольку из этих показаний не следует, что Каспаров Е.Г. передал ключи именно Румянцевой С.В. или уполномоченному ей лицу и что переданные ключи являлись ключами от указанной выше квартиры.

Каспарову Е.Г и ответчице в конце июня 2012 г. было известно о наличии в производстве суда дела по иску Румянцевой С.В. к ним о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по плате за жилое помещение (л.д. 41-43). Передача квартиры в наем сопровождалась развернутым документальным оформлением. С учетом этого суд критически оценивает объяснения представителей ответчицы о том, что возврат квартиры истицы был осуществлен в июне без составления каких-либо подтверждающих документов.

Заключение ответчицей договора найма другой квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141), не свидетельствует о возвращении ответчицей квартиры, снятой у истицы.

В материалах дела имеется акт судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о выходе на участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, мужу ответчицы было передано требование о явке Каспаровой И.Н. Следовательно, Каспаров Е.Г. находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы.

Доводы ответчицы о том, что Каспаров Е.Г. пришел в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по приглашению истицы, доказательно не подтверждены. Кроме того, из тех же самых пояснений представителя ответчицы следует, что Каспаров Е.Г. приходил ДД.ММ.ГГГГ забрать свои вещи. Тем самым, ответчица признает, что принадлежащие ей или членам её семьи вещи находились в квартире истицы, как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до указанной даты квартира не может считаться возвращенной истице, даже если ключи от неё и были возвращены.

Истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло прекращение договорных отношений между сторонами, поскольку наймодатель в явной форме, предъявив иск о расторжении договора и выселении нанимателей, заявил об отсутствии намерения продлять действие договора. Однако квартира, выступавшая объектом найма, не была возвращена истице, как минимум, до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до указанной даты нанимательница обязана вносить плату за жилое помещение в силу положений гражданского закона о неосновательном обогащении.

Доводы представителей ответчицы о том, что кондикционное обязательство ответчицы после ДД.ММ.ГГГГ должно иметь иной размер, нежели её обязательство из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Действительно, размер неосновательного сбережения должен определяться на основе средних рыночных цен на аналогичные товары (работы, услуги), действующих в соответствующем месте в соответствующий период времени. Однако доказательств несоответствия указанной в договоре цены найма квартиры средним рыночным ценам ответчица не представила. В то же время, добровольно заключив договор найма на указанных в нем условиях, стороны, тем самым, признали установленную им плату за наем жилья разумной и справедливой. На наличие каких-либо обстоятельств, побудивших её заключить договор найма на заведомо невыгодных для себя условиях, ответчица не ссылалась.

Установленная договором плата за наем (35000 рублей в месяц с оплатой всех коммунальных платежей) не может быть признана судом явно несоразмерной средним рыночным ценам, принимая во внимание характеристики объекта найма (четырехкомнатная квартира общей площадью 148,5 м², расположенная в центре <адрес> в <адрес>. постройки).

Более того, если бы ответчица надлежащим образом исполняла условия договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и действие последнего было бы продлено на прежних условиях (абз. 2 ст.684 ГК РФ), ответчица была бы обязана уплатить истице установленную этим договором плату за наем. Однако пользование квартирой со стороны ответчицы носило в рассматриваемый период противоправный характер, т.к. явилось следствием неисполнения ею обязательства возвратить квартиру по прекращении действия договора. Взыскание платы за пользование квартирой за этот период в размере меньшем, чем было установлено договором, привело бы к экономии средств ответчицы в результате её противоправного поведения, что не допускается гражданским законом. Как следствие, за период противоправного пользования квартирой (с момента истечения срока действия договора найма до момента её возврата) наниматель в любом случае должен внести плату в размере не меньшем, чем было установлено договором найма, хотя бы этот размер и превышал среднюю рыночную цену.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании платы за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35000 рублей в месяц является правомерным, хотя имеет иное основание, чем договор найма.

Общий размер задолженности по плате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истицей верно и составляет 229666 рублей.

Согласно справке ТСЖ «ЖЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143), задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире истицы за июль-сентябрь 2012 г. составляет 12 952 рубля 55 копеек, из которых за сентябрь 2012 г. начислено 5283 рубля 47 копеек. Представленная ответчицей справка ТСЖ «ЖЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144), указанные сведения не опровергает, поскольку задолженность по июнь 2012 г. включительно действительно была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в справке, представленной истицей. Указанная задолженность погашена за счет ответчицы, что истица не отрицает.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимательница обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Условие о возложении на нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не противоречит закону. Соответствующее обязательство нанимателя надлежит квалифицировать как форму платы за пользование жилым помещением, поскольку, внося коммунальные платежи, наниматель осуществляет исполнение за наймодателя обязательств последнего перед третьими лицами. В этом качестве указанные платежи подлежат взысканию с ответчицы за период по ДД.ММ.ГГГГ в силу сформулированного выше.

Таким образом, у нанимателя Каспаровой И.М. имеется задолженность по плате за пользование жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в форме неисполнения договорного обязательства по внесению за наймодателя коммунальных платежей). Размер этого обязательства истицей определен неверно, без учета того, что после ДД.ММ.ГГГГ пользование квартирой со стороны ответчицы, как поясняет сама истица, прекратилось. Размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней из 30 дней сентября) составляет 5283, 47 ? 26/30 = 4579 рублей 01 копейку. Общий размер платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, согласно данным ТСЖ «ЖЭК-1», 12248 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, требование истицы о взыскании указанной выше задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.4 договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку ответчицей Каспаровой И.Н. не представлено доказательств отсутствия её вины в нарушении договорного обязательства. Расчетный размер указанной неустойки составляет 50553 рубля 22 копейки. Истица, с учетом уточнений, просит взыскать часть этой суммы в размере 10000 рублей. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, тем более что при первоначальном рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ограничил размер подлежащей взысканию неустойки этой же суммой.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из материалов дела следует, что с января 2012 г., т.е. в период действия договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, допускались нарушения сроков оплаты услуг телефонной связи за стационарный телефон в квартире истицы, в связи с чем ОАО «Ростелеком» начислило истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 937 рублей 02 копеек (л.д. 154-155). Поскольку по условиям договора обязанность по оплате услуг телефонной связи была возложена на ответчицу, начисленная истице вследствие неисполнения ответчицей этой обязанности неустойка представляет собой убытки истицы, вызванные ненадлежащим исполнением ответчицей одного из её обязательств по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в силу п.1 ст.394 ГК РФ, установленная указанным договором неустойка (п.5.4 договора) носит зачетный характе<адрес>, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (несвоевременным внесением платежей), возмещаются в части, не покрытой неустойкой, т.к. взыскание последней имеет то же самое основание (просрочка платежей по договору). Поскольку размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки превышает доказанный истицей размер убытков, возмещение имущественных потерь истицы, связанных с возникновением обязательств перед ОАО «Ростелеком», считается достигнутым посредством взыскания неустойки.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каспаровой Инны Николаевны в пользу Румянцевой Светланы Валентиновны задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 666 рублей, задолженность по внесению платы за жилое помещение в форме коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 248 рублей 09 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 656 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Каспаровой Инны Николаевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1062 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь