Решение по делу № 2-2467/2017 ~ М-1896/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Б.Е.С. и его представителя Киреевской Н.В.,

представителя ответчика К.Е.В. – Протопопова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2017 по иску Б.Е.С. к К.Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Б.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е.В., в котором с учетом уточнений просит обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью 964 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: ...., принадлежащую К.Е.В., определив способ реализации – продажа с публичных торгов.    

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года с ответчика К.Е.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 614,54 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 150 руб. Всего взыскано 74 764,54 руб.

Данное решение вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

09 июня 2016 года во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

24 июня 2016 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Л.Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в отношении К.Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со справкой вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Л.Д.С. от 30 мая 2017 года №, на 30 мая 2017 года с должника К.Е.С. в отношении взыскателя Б.Е.С. денежных средств на расчетный счет Правобережного ОСП не поступало.

Таким образом, до настоящего времени должник К.Е.В. не удовлетворила требования Б.Е.С. как взыскателя и не исполнила требования, установленные в исполнительном листе. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени каких-либо мер по применению вступивших в законную силу решения суда К.Е.В. не предпринималось, задолженность до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа не выполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника К.Е.В. не имеется.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2015 года земельный участок, площадью 964 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: ...., находится в общей долевой собственности – взыскателя Б.Е.С. и должника К.Е.В., по ? доли у каждого.

Кадастровая стоимость всего спорного земельного участка составляет 41 288,12 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 мая 2017 года.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2015 года, суд принял в качестве доказательств заключение оценочной экспертизы указанного земельного участка, проведенной ООО «Оценщик» №, согласно которой рыночная стоимость земельного участка составляет 160 000 руб.

Истец полагает, что обращение взыскания на долю земельного участка является единственным способом защиты его прав как взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник до настоящего времени не предпринимал. Считает, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание.

Истец Б.Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении. Полагал, что его требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца Б.Е.С. - Киреевская Н.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринимала никаких мер по погашению задолженности до того момента, пока ее доверитель не обратился в суд с настоящим иском. Только после возбуждения настоящего гражданского дела должником были предприняты меры к частичному погашению задолженности в размере 6 000 руб.

Ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика К.Е.В. - Протопопов Н.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, при этом размер задолженности не оспаривал, пояснив, что со стороны К.Е.В. были произведены выплаты в счет погашения задолженности в сумме 6 000 руб. Полагал нецелесообразным удовлетворение требований истца, поскольку к моменту реализации ? доли земельного участка с публичных торгов К.Е.В. будет погашена существующая задолженность в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного округа ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Л.Д.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 09 июня 2016 года постановлением врио судебного пристава-исполнителя Правобережного округа ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Л.Д.С. от 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.Е.В. в пользу взыскателя Б.Е.С., предмет исполнения – задолженность в размере 74 764,54 руб.

Материалами этого же исполнительного производства подтверждено, что К.Е.В. с момента возбуждения исполнительного производства и до момента предъявления Б.Е.С. настоящего иска в суд каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда не предпринимала, задолженность перед Б.Е.С. по указанному исполнительному производству ею до настоящего времени не погашена, требования исполнительного документа не выполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Л.Д.С., по состоянию на 20 ноября 2017 года по исполнительному производству №-ИП с должника К.Е.В. в отношении взыскателя Б.Е.С. поступило 6 000 руб., остаток задолженности на 20 ноября 2017 года составляет 68 764,54 руб.

Между тем установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности должника К.Е.В. находится недвижимое имущество – ? доли земельного участка, площадью 964 кв.м., кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: .....

Другая доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно делу правоустанавливающих документов, принадлежит на праве собственности истцу по настоящему гражданскому делу Б.Е.С..

Оснований полагать, что на указанном земельном участке располагаются объекты единственно пригодные для постоянного проживания должника и членов ее семьи, а потому правила ст. 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда и требования исполнительного документа должником длительное время не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на ? долю спорного земельного участка в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на ? долю спорного земельного участка.

С учетом положений ст. 350 ГК РФ суд полагает возможным определить способ реализации имущества должника - путем продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности обращения взыскания на ? доли земельного участка, суд оценивает критически, исходя из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления настоящего иска в суд ответчиком не предпринималось мер по погашению задолженности. Только после предъявления иска в суд ответчиком были предприняты меры по уплате незначительной суммы долга.

При этом суд исходит из того, что стоимость имущества должника, на которое истец просит обратить взыскание, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика. Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б.Е.С. к К.Е.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли земельного участка, площадью 964 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: .... принадлежащую К.Е.В., определив способ реализации данного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                              О.В. Барахтенко