Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2019 ~ М-1243/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 15 мая 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова М. С. к ООО «Трейдальянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туманов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Трейдальянс» о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку передачи автомобиля по Договору купли – продажи; денежные средства в размер <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен Договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Согласно п.2.1. Договора общая цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.2.3. Договора, Туманов М.С., как покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течении пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора. Так, во исполнение своих обязательств по оплате стоимости автомобиля, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. – платеж <данные изъяты> руб. в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответсвующими кассовыми чеками. Оставшуюся сумму оплаты названного автомобиля Истец произвел за счет кредитных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Ниссан (ООО «Трейдальянс») с Тумановым М.С. был заключен кредитный договор на покупку названного выше автомобиля. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тумановым М.С. обязательства по оплате покупаемого автомобиля исполнены в полном объеме. Согласно п.п. 2.5, 2.7 Договора, датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет, указный продавцом. Автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты Покупателем общей цены настоящего Договора. Учитывая, что положения Договора не содержат указание на конкретные сроки, в которые автомобиль должен быть передан покупателю с момента полной оплаты – крайний день, когда ООО «Трейдальянс» обязаны были передать истцу автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль истцу долгое время не передавался, в связи с чем Туманов М.С. вынужден был обратиться на имя ответчика с претензией, с требованием в кратчайшие сроки произвести передачу автомобиля и выплатить сумму неустойки, в связи с явным нарушением сроков передачи автомобиля. Автомобиль был передан Туманову М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответсвующим Актом. При этом, претензия, а равно требования о выплате неустойки ответчиком в пользу истца были проигнорированы, в связи с чем, Туманов М.С. вынужден обратиться с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав. Положения заключенного между сторонами Договора, не содержат положения об ответственности сторон в связи с неисполнением ими своих обязательств. В любом случае, к возникшим правоотношениям применяются нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из положений действующего Законодательства неустойка (пени) за неисполнение ООО «Трейдаьянс» своих обязательств по передаче истцу автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> *13 дн. Просрочки *0,5% = <данные изъяты> руб.

Истец Туманов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Лунева Н.Д. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика – ООО «Трейдаьянс» - Воробьева Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.58-59).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФпо договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст.433 ГК РФдоговор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч.1 ст.456 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Судом установлено, что между Тумановым М.С. и ООО «Трейдальянс» заключен Договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Договора общая цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.2.3. Договора, Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течении пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.7 Договора, датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет, указный продавцом. Автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты Покупателем общей цены настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости автомобиля, истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. – платеж <данные изъяты> руб. в день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответсвующими кассовыми чеками. (л.д.22), и не оспаривалось представителем ответчика.

Оставшуюся сумму оплаты названного автомобиля Истец произвел за счет кредитных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Ниссан (ООО «Трейдальянс») между Тумановым М.С. и АО РН Банк был заключен Кредитный договор (Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) на покупку названного выше автомобиля.

Согласно п. 1 Условий Договора, лимит задолженности составляет <данные изъяты> руб. Применяемая процентная ставка составляет 0,1 % годовых, полная стоимость кредита: 4.70 % годовых.

В соответствии с п. 2.2.3, вышеуказанного Договора (Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам), Клиент дает Банку распоряжение осуществить перевод <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Трейдальянс», назначение платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Туманов М.С.

Согласно Платежного поручения №, вышеуказанный платеж за автомобиль приобретаемый истцом Тумановым М.С. по Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произведен Банком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец Туманов М.С. обратился к ООО «Тредальянс» с требованием в кратчайшие сроки произвести передачу автомобиля и выплатить сумму неустойки, в связи с нарушением сроков передачи автомобиля.

Согласно Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, передан ответчику на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тумановым М.С. обязательства по оплате покупаемого автомобиля исполнены в полном объеме.

Однако, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туманова М.С. о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно условий заключенного между сторонами Договора, Автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты Покупателем общей цены настоящего Договора, в то время как последний платеж, от имени Клиента Туманова М.С. был произведен Банком - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением №.

Довод истца о том, что кредитный Договор с Банком им заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате автомобиля в срок, является неубедительным и не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Туманова М.С. к ООО «Трейдальянс» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда производны от первоначальных требований истца, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туманова М. С. к ООО «Трейдальянс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов