Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4674/2021 ~ М-4126/2021 от 11.08.2021

                                                                                                           Дело № 2-4674/2021

УИД 36RS0004-01-2021-005687-48

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лопатина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроздовой Луизы Ахметовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и доплате страхового возмещения,

установил:

Истец Дроздова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2017 году обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в результате ДТП от 03.04.2017 года, с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е, VIN №, госномер № регион, в котором была признана потерпевшей.

В установленные законом об ОСАГО сроки ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 298 413 рублей.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 22 321 рубля, неустойки в размере 225 022 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрение заявления было прекращено в связи с истечением 3 лет с даты страхового события, в связи с чем, данное обращение не подлежит рассмотрению службой финансового уполномоченного.

Сумма страхового возмещения на момент исполнения ответчиком своих обязательств не обжаловалась.

Однако, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации в споре между УФАС с РСА установлено, что справочники РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в период времени наступления страхового события (с 13.04.2016 по 30.11.2018) не был сформирован в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России N 432-П (далее - Единая методика), считает необходимым рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 01.12.2018 года, т.е. после приведения справочника РСА в строгое соответствие предписанию УФАС и произвести доплату.

Определение Верховного Суда Российской Федерации было изготовлено 16 марта 2018 г. N 306-КГ17-17947, и соответственно вступило в законную силу 14 марта 2018 года. Именно данная дата и является датой отсчета исковой давности по доплате и перерасчету страховой выплаты. Т.к. в этот день лица которых ВС РФ признал потерпевшими ( лицами чьи права были нарушены ) узнали или должны были узнать о нарушении своих прав на полное и законное возмещение по страховому событию.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 22 321 руб., сумму неустойки размере 268 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Дроздова Л.А. и ее представитель по доверенности, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздов Р.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лопатин Е.В. в судебном заседании возражал против иска истца в полном объеме. Поддержал письменные возражения относительно заявленных требований, представленные ранее (л.д. 59-63). Также, просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.69-70).

Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 03.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» и транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, под управлением Дроздовой Л.А., которое получило механические повреждения, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.81-справка о ДТП).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д.80).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 12.04.2017 представила страховщику заявление о наступлении страхового события.

В установленные законодательством сроки ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае (л.д.6-8), произвело ремонт-калькуляцию 23.05.2017 года (л.д.9-12) и, признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 298 413 рублей.

Указанное, сторонами в судебном заседании, не оспаривалось.

Впоследствии, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 22 321 рубля, неустойки в размере 225 022 рублей.

Решением Финансового уполномоченного С.В.Никитиной № У-21-105846/8020-003 от 09.08.2021 года прекращено рассмотрение обращения Дроздовой Л.А., в связи с тем, что со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего нарушенного права, прошло более трех лет (л.д.32-36).

В обоснование заявленного иска указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации в споре между УФАС с РСА установлено, что справочники РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в период времени наступления страхового события (с 13.04.2016 по 30.11.2018) не был сформирован в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России N 432-П, в связи с чем, рассчитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо по состоянию на 01.12.2018 года, т.е. после приведения справочника РСА в строгое соответствие предписанию УФАС.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в 2 квартала и на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 апреля 2017 года - при определении цены на запасные части, замена которых учтена страховщиком в заключении АНО «АТЭК», использовались актуализированные Справочники.

Таким образом, ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 года основана на неверном толковании норма материального права, более того, предметом спора по указанному делу являлась редакция справочника за 2015 год, в то время, как при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца применялась редакция справочника за 2017 год.

Что касается ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском 11.08.2021 года, ДТП произошло 12.04.2017 года, выплата страхового возмещения произведена в установленный законодательством срок, не позднее 03.05.2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также, об отсутствие правовых оснований для восстановления указанного срока, поскольку вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Дроздова Л.А. не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец указывает датой течения срока исковой давности 14.03.2018 года (объявлена резолютивная часть определения Верховного Суда Российской Федерации), однако трехлетний срок исковой давности истек и с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дроздовой Луизы Ахметовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и доплате страхового возмещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года