Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2019 (2-3819/2018;) ~ М-2590/2018 от 03.09.2018

2-631/2019 (2-3819/2018)

24RS0013-01-2018-003364-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Козлихиной Лидии Григорьевны, представителя ответчика Ивановой Н.Г. – Чащиной Т.П., действующей по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Козлихиной Лидии Григорьевны к Ивановой Надежде Григорьевне, Скобникову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и дом недействительным, ограничении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Козлихина Л.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Г., Скобникову С.И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и дом недействительным, ограничении доступа в жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что согласно свидетельству о праве на наследство, она (Козлихина Л.Г.) и Иванова Н.Г. являются собственниками, по 1/2 доли каждая, дома,
расположенного в <адрес> и земельного участка, расположенного под домом. Иванова Н.Г., являющаяся собственником 1/2 доли вышеуказанного дома и земельного участка, через своего представителя
Щербатову Н.П., направила в ее адрес уведомление о предстоящей продажи принадлежащей 1/2 доли дома и земельного участка по цене 650 000 рублей. По договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Н.Г. продала Скобникову С.И. вышеуказанное недвижимое имущество. В договоре купли-продажи указана кадастровая стоимость участка, согласно выписки из ЕГРН, сведения о кадастровой стоимости земельного участка - отсутствуют. Акт приема-
передачи имущества – отсутствует, соответственно, договор купли продажи недвижимости не соответствует законодательству и может быть признан ничтожной сделкой. Без выдела доли, продажа 1/2 доли не могла быть осуществлена. Продажей Ивановой Н.Г. доли в праве собственности на дом и земельный участок, ущемлены ее (Козлихиной Л.Г.) жилищные права, вселением в дом постороннего ей лица.

В связи с чем, просит: признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, находящиеся в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между продавцом Ивановой Н.Г. и покупателем Скобниковым С.И. – недействительным; ограничить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Скобникова С.И. и его представителя Щербатову Н.С.

В судебном заседании истец Козлихина Л.Г. исковые требования поддержала. пояснила, что, действительно, получала от Ивановой Н.Г. уведомление о предстоящей продаже 1/2 доли вышеуказанного дома и земельного участка, из-за отсутствия достаточных для их покупки денежных средств, их не выкупила. Указывала на то, что проживанием Скобникова С.И. будут ущемлены ее права.

Ответчик Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена, ее представитель Чащина Т.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что Ивановой Н.Г. принадлежали на праве общей долевой собственности: земельный участок площадью 3 348 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, размер доли в праве - 1/2; жилой дом площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение - жилое, размер доли в праве - 1/2. Право общей долевой собственности Ивановой Н.Г. на указанные земельный участок и жилой дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> - Кирий И.В., зарегистрированных в реестре за №№ и №. Государственная регистрация права общей долевой собственности Ивановой Н.Г. была произведена ДД.ММ.ГГГГ Вторым участником общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с размером долей в праве по 1/2 доле на каждый объект является истец Козлихина Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было удостоверено уведомление от имени Ивановой Н.Г., действующей в лице своего представителя по доверенности - Щербатовой Н.П., в адрес Козлихиной Л.Г. о предстоящей продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за общую цену 650 000 рублей. В этот же день указанное уведомление было направлено в адрес Козлихиной Л.Г. заказным письмом с уведомлением и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Козлихина Л.Г. сообщила Ивановой Н.Г. о том, что полагает невозможным совершение сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка без выдела данной доли в натуре. Однако о своем желании или об отказе приобрести отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в установленный законом срок Козлихина Л.Г. не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.Г., действующей в лице своего представителя по доверенности - Щербатовой Н.П., с одной стороны и Скобниковым С.И. с другой стороны, был заключен нотариальный договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором Иванова Н.Г. продала Скобникову С.И. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также 1/2 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи доля в праве на земельный участок продана за 250 000 рублей, доля в праве на жилой дом продана за 400 000 рублей. Общая цена договора составила - 650 000 рублей.

Иванова Н.Г. полагает, что при заключении оспариваемого Козлихиной Л.Г. договора купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества ею, как продавцом и участником общей долевой собственности были соблюдены все установленные законом требования по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, соблюдено требование об извещении в письменной форме второго участника общей долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При этом, цена договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.Г. и Скобниковым С.И., равнозначна цене, указанной в уведомлении о предстоящей продаже, направленном в адрес Козлихиной Л.Г.

С доводами Козлихиной Л.Г. о фиктивности договора купли-продажи в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка Иванова Н.Г. также не согласна. Поскольку, как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости и размещенной на официальном сайте pkk5.rosreestr.ru Публичная кадастровая карта, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 493 260 рублей 84 коп. и соответствует кадастровой стоимости данного земельного участка, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Доводы искового заявления о недействительности договора купли-продажи в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества также нельзя признать состоятельными. Поскольку, как следует из пункта 4.2. договора купли-продажи, передача проданного имущества произведена продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ в известном покупателю надлежащем качественном состоянии. Продавец в соответствии со ст.469 ч.2 ГК РФ гарантирует, что указанное недвижимое имущество, доли в праве общей долевой собственности, которые продаются, соответствуют санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к землям населенных пунктов, пригодны для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации. Сторонам нотариусом разъяснена ст.556 ГК РФ об обязательном составлении передаточного документа. Стороны рассматривают настоящий договор в качестве документа, подтверждающего передачу проданного имущества и денежных средств.

В части доводов иска о нарушении договором купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества требований жилищного законодательства и прав истца в связи с продажей доли в праве на жилой дом постороннему лицу, не являющемуся членом семьи Козлихиной Л.Г., Иванова Н.Г. также не согласна, поскольку они не основаны на законе.

Заявленные исковые требования Козлихиной Л.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования, установленные ст. 250 ГК РФ, Ивановой Н.Г. перед совершением сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка были выполнены. Нарушения каких-либо иных, установленных законом требований к совершению сделки купли-продажи доли в недвижимом имуществе, ответчиком Ивановой Н.Г. не допущено.

Также, заявила о взыскании с Козлихиной Л.Г. судебных расходов в размере 14200 рублей, из которых: 12500 рублей расходы по оплате услуг представителя и 1700 рублей – оплата за удостоверение доверенности на представителя (л.д.93).

Ответчик Скобников С.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица- Управление Росреестра по Красноярскому краю, Щербатова Н.П., в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козлихиной Л.Г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует:

-истцу Козлихиной Л.Г. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 3 348 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Ивановой Н.Г., также, принадлежали 1/2 доля в праве на вышеуказанные дом и земельный участок (л.д.32-33).

-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. Иванова Н.Г. сообщила Козлихиной Л.Г. о предстоящей продаже ею 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных дома и земельного участка, предложила их купить по цене 650000 рублей (л.д.16-17).

-по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. продавец Иванова Н.Г. продала, а покупатель – Скобников С.И. купил за 650000 рублей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок № и дом № (л.д.18-21, 65-68).

Исходя из вышеуказанных положений закона, ответчиком Ивановой Н.Г. соблюден порядок продажи доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости. В судебном заседании истец пояснила, что получила уведомление о продаже Ивановой Н.Г. доли в доме и земельном участке, не имела возможности их купить.

Продажа доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества без их выдела в натуре не противоречит действующему законодательству.

Судом не установлено нарушений преимущественного права покупки прав истца при продаже Ивановой Н.Г. долей в праве собственности на дом и земельный участок, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Все существенные условия договора соблюдены.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об ограничении доступа в жилое помещение его собственника -Скобникова С.И., его представителя Щербатову Н.П., так как указанные требования истца направлены на ограничение прав собственника принадлежащим ему имуществом, что не допустимо и гарантировано Конституцией РФ (ст. 35).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Козлихиной Л.Г. наложен арест на земельный участок № и дом № (л.д.29). Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козлихиной Л.Г., оснований для сохранения принятых по делу мер по обеспечению иска – не имеется, они подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ивановой Н.Г. заявлено о взыскании судебных расходов-14200 рублей (л.д.93).

Расходы Ивановой Н.Г. на представителя подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.95) на общую сумму 12500 рублей.

Из материалов дела следует, что объем услуг представителя составил: ознакомление с делом, подготовка возражений, заявления о взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска, участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленный Ивановой Н.Г. размер на возмещение расходов по оплате услуг представителя адекватен объему оказанных представителем услуг, является разумным. В связи с чем, с Козлихиной Л.Г. в пользу Ивановой Н.Г. подлежит взысканию 12500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания с истца расходов Ивановой Н.Г. за оформление доверенности -1700 рублей (л.д.94)– не имеется. Так, из дела следует, что доверенность выдана Ивановой Н.Г. на имя Чащиной Т.П. не только на право ее представления в суде, но и в иных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлихиной Лидии Григорьевны к Ивановой Надежде Григорьевне, Скобникову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок № находящийся в <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между продавцом Ивановой Н.Г. и покупателем Скобниковым С.И. – недействительным; ограничении доступа Скобникова С.И., его представителя Щербатову Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлихиной Лидии Григорьевны в пользу Ивановой Надежды Григорьевны судебные расходы – 12500 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. в виде ареста на земельный участок № по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой дом № по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 марта 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина