Решение по делу № 2-1500/2016 ~ М-879/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 - 1500/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Азарян А.С.,

с участием адвокатов Дубинского К.Г., Цирита В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Дмитрия Сергеевича к Кнут Анастасии Владимировне, Суровегину Вадиму Валентиновичу, Ерковичу Андрею Владимировичу с участием третьих лиц на стороне ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

Шинкаренко Д.С. обратился в суд с настоящим иском к соответчикам Кнут (ранее Федонюк) А.В., Суровегину В.В., Ерковичу А.В., в качестве третьих лиц на стороне ответчиков указав, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Истец указал, что 20 декабря 2014 года около 20 - 00 час. в районе дома 52 на ул. Черняховского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе : "2" под управлением Федонюк ( в настоящее время Кнут) А.В., "3" под управлением Суровегина В.В. и "3" под управлением Ерковича А.В.

В результате данного ДТП Шинкаренко Д.С., пересекавшему пешим ходом проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

По факту ДТП в 4 отделе СУ УМВД России по г. Калининграду 25 июня 2015 года в отношении Кнут (Федонюк) А.В. возбуждено уголовное дело № 400123/15 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Шинкаренко Д.С. по данному уголовному делу признан потерпевшим. Производство по уголовному делу приостановлено для производства оперативно-розыскных мероприятий.

В результате неожиданного наезда истец испытал мгновенный шок и нестерпимую физическую боль, немо двигаться. В дальнейшем из-за полученных травм был вынужден проходить стационарное лечение, перенес сложную операцию ("..."), болезненные процедуры по наложению и снятию швов, принимать лекарственные препараты. Кроме того, был лишен возможности вести привычный ему активный образ жизни, заниматься спортом. Наряду с болью, испытал длящиеся глубокие душевные страдания, периодически ему снились кошмары, возник страх при переходе проезжей части дороги.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с Кнут (Федонюк) А.В., Суровегина В.В. и Ерковича А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец Шинкаренко Д.С. и его представитель и по доверенности в материалах дела (л.д. 16) Шинкаренко Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя истца Шинкаренко Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43).

Интересы истца представляет по ордеру в материалах дела (л.д. 44) адвокат Дубинский К.Г., который предъявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Указал, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств, принадлежащих соответчикам, истец получил телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вред его здоровью. Истец имеет законное право требовать выплаты денежной компенсации морального вреда в солидарном порядке со всех трех соответчиков. В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, механизм ДТП не исследован, виновник ДТП не установлен. Истец в момент ДТП действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что не состоит в причинной связи с ДТП. Правил дорожного движения РФ Шинкаренко Д.С. не нарушал. Передвигался спокойным шагом по пешеходному переходу, убедился в отсутствии помех для пересечения проезжей части в установленном месте. Наезд на него был совершен на середине проезжей части дороги, на пешеходном переходе в темное время суток. Со стороны истца грубой осторожности не установлено. Намерений на причинение вреда своему здоровью истец не имел. С места аварии бригадой скорой помощи Шинкаренко Д.С. был доставлен в травмпункт больницы, где ему оказали первичную медицинскую помощь по травме, наложили гипсовую лангету на ногу и отпустили домой. В период пребывания дома из-за ухудшения состояния здоровья, нестерпимых болей истец был вынужден самостоятельно обратиться в ГБУЗ О «БССМП», где был госпитализирован, перенес оперативное вмешательство. В настоящее время состояние здоровья стабилизировалось, истец работает, однако нуждается в повторной операции по удалению вживленной в левую нижнюю конечность металлоконструкции. Инвалидность истцу установлена не была.

Настаивает на взыскании с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в ДТП. Также просит возместить судебные расходы, понесенные Шинкаренко Д.С., в сумме 15 000 руб.

Ответчица Кнут А.В. и ее представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 46) Гришунова Е.В. в судебном заседании иск не признали. Представили письменные возражения (л.д. 67-70). Кнут А.В. подтвердила, что является собственницей автомобиля "2". После вступления в брак фамилию Федонюк изменила на Кнут. От брака имеет малолетнего ребенка "..." года рождения. Полагает, что ее вина в ДТП отсутствует, в связи с чем не должна нести никакой ответственности перед истцом.

В день ДТП она двигалась на автомобиле со стороны ул. Пролетарской по крайней правой полосе. Встала перед светофором на полосе, которая располагается на пересечении ул. Черняховского и Пролетарской. Начала движение на зеленый сигнал светофора. Впереди идущая машина перестроилась за перекрестком в крайний левый ряд, после чего она увидела, что стоящий впереди автомобиль с включенным сигналом аварийной остановки. Поскольку ее полоса движения была занята, убедившись в безопасности маневра и включив левый световой сигнал поворота, начала перестаиваться в крайний левый ряд. Впереди двигался автомобиль "1" который пересекал перекресток, потом стал тормозить. Она тоже успела затормозить и неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Каик выяснилось, на ее машину совершил наезд автомобиль Ерковича А.В. "3" При этом сама ударилась правым коленом о какую – то деталь в салоне своего автомобиля. От удара ее автомобиль сместился в сторону стоявшего впереди автомобиля "1" который она тоже ударила. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения переднего бампера справа, заднего бампера справа и фары. У автомобиля "1" был поврежден багажник, переднюю часть данного автомобиля не осматривала. Со схемой места ДТП согласна в части расположения своего автомобиля. Полагает, что виновником аварии является водитель Еркович А.В.

Гришунова Е.В. полагает, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда явно завышена. Так, истец в момент ДТП был пьян, выписан из больницы в связи с нарушением больничного режима, лечился непродолжительное время, доказательств прохождения им амбулаторного лечение не представлено. Считает, что в данном ДТП имеется вина Ерковича А.В. В пояснениях Суровегина В.В. и Ерковича А.В. имеются противоречия, именно они должны отвечать перед истцом. Вины в ДТП со стороны водителя Кнут А.В, не усматривает.

Ответчик Суровегин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что является собственником автомобиля "3", в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, проживает с матерью пенсионеркой. Не отрицая факта наезда на пешехода Шинкаренко Д.С. полагает, что его вины в ДТП нет. Он заблаговременно видел пешехода, остановился, чтобы пропустить его Пешеход дошел до середины дороги, когда его, Суровегина В.В., стоявший автомобиль получил удар в заднюю часть, вследствие чего машина совершила наезд на пешехода. Свои пояснения, данные в ходе расследования уголовного дела, поддерживает.

Интересы Суровегина В.В. по доверенности в материалах дела (л.д. 66) представляет Алексеева О.А., которая в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований к своему доверителю отказать. Пояснила суду, что Суровегин В.В. является служителем "...", его средний заработок составляет "..." руб. в месяц. Вины Суровегина В.В. в ДТП нет, он соблюдал требования Правила дорожного движения, остановился перед пешеходным переходом. Наезд на пешехода (истца) произошел после удара в заднюю часть автомобиля Суровегина В.В. автомобилем Кнут А.В., которую и считает виновной в ДТП.

Ответчик Еркович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой (л.д. 54).

Представляющий интересы Ерковича А.В. по ордеру в материалах дела (л.д. 45) адвокат Цирит В.В. иск не признал и просил в удовлетворении требований к Ерковичу А.В. отказать.

Полагает, что действия его доверителя в рамках дорожной ситуации в данном ДТП были правомерными. Так, из материалов уголовного дела следует, что наезд на пешехода произошел автомобилем "1" в результате наезда на него автомобиля "2" Таким образом, отсутствует причинно – следственная связь между действиями Ерковича А.В. и вредными последствиями для истца в результате данного ДТП. Из пояснений Ерковича А.В. следует, что когда автомобиль "1" остановился, чтобы пропустить пешехода, Кнут А.В., управляя автомобилем "2" выполняла перестроение с правого в левый ряд, не успела применить торможение, вследствие чего совершила наезд на стоящий автомобиль Суровегина В.В., который, в свою очередь, наехал на пешехода Шинкаренко Д.С. Машщина Ерковича А.В, наехала на автомобиль Кнут А.В, позже. Еркович А.В, пытался экстренно тормозить, вывернул руль вправо. Удар в автомобиль Кнут А. В. произошел по-касательной в правую часть, после чего машина Ерковича А.В. проехала еще на расстояние, равное примерно длине корпуса. Полагает, что Кнут А.В., будучи виновной в ДТП, дает неправильные показания относительно механизма его развития.

Поскольку между столкновением автомобилей Ерковича А.В. и Кнут А.В. и причинением вреда здоровью истца нет причинной связи, просит в иске к Ерковичу А.В. отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 39).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения адвоката Дубинского К.Г. на стороне истца Шинкаренко Д.С., ответчицы Кнут А.В. и ее представителя Гришуновой Е.В., представителя Соответчика Суровегина В.В. Алексеевой О.А., адвоката Цирита В.В. в интересах ответчика Ерковича А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев копии материалов приостановленного производством уголовного дела № 4000123/15 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду в отношении Кнут А.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, медицинские амбулаторную карту № 4/99474 ГБУЗ «Полесская ЦРБ» и стационарную карту № 14177 ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в отношении истца Шинкаренко Д.С., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Понятие дорожно – транспортного происшествия раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которого ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди.

Судом установлено, что 20 декабря 2014 года около 20 часов 00 минут по ул. Черняховского со стороны ул. Пролетарской в направлении ул. Горького в г. Калининграде следовали автомобили "2" под управлением Кнут ( ранее Федонюк) А.В., "3" под управлением Суровегина В.В., "3" под управлением Ерковича А.В.. В ходе ДТП совершен наезд автомобилем Суровегина В.В., на пешехода Шинкаренко Д.С., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении и мокром дорожном покрытии.

Собственниками транспортных средств-участников ДТП являются: "2" - Кнут (Федонюк) А.В., "3" - Суровегин В.В., "3" под - Еркович А.В., что подтверждается информацией, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России о Калининградской области по запросу суда (л.д. 28-29).

В результате наезда автомобилем ответчика Суровегина В.В. на пешехода Шинкаренко Д.С. последнему причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой большой берцовой кости с незначительным смещением отломков; ушиб грудной клетки; ушиб передней брюшной стенки; тупая травма живота под вопросом, что подтверждено справкой ГБУЗ «ГКБ СМП » от 20 декабря 2014 года №4845 из которой также следует, что Шинкаренко Д.С. поступил в травмпункт больницы в 20-35 час., ему оказана медицинская помощь по травме.

Изначально по факту ДТП проводилось административное расследование, что подтверждено двумя справками о ДТП от 20 декабря 2014 года (л.д. 7 - 9), схемой места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2014 года, подписанной ответчиками, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2014 года, определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 22 декабря 2014 года (материалы уголовного дела).

В дальнейшем, в рамках материала проверки КУСП №2985 от 27 января 2015 года на основании постановления следователя 2 отделения 4 СУ УМВД России по г. Калининграду от 05 февраля 2015 года силами ГБУЗ «Бюро СМЭ КО » проведена судебно – медицинская экспертиза в отношении Шинкаренко Д.С., по результатам которой составлено заключение эксперта № 198 от 05 февраля 2015 года (л.д. 10 -12).

Экспертным путем установлено, что Шинкаренко Д.С. получил "..."

По заключению эксперта эти повреждения могли образоваться 20 декабря 2014 года от удара твердым тупым предметом с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).Диагноз: "..." - объективными клиническими признаками не подтверждено, в связи с чем при определении тяжести причиненного вреда здоровью Шинкаренко Д.С. не учитывался.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу (п. 1.3 ПДД РФ).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3 ПДД РФ).

Нарушений ПДД РФ со стороны пешехода Шинкаренко Д.С. не установлено.

Из материалов уголовного дела, усматривается, что на основании соответствующих постановлений следователя 2-го отделения 4-го СУ УМВД России по г. Калининграду, силами ФБУ «КЛСЭ МЮ РФ» поведены автотехнические экспертизы в отношении транспортных средств "1" и "2" с составлением соответствующих заключений эксперта №201/04/13.2-4 от 16 февраля 2015 года и №412/04/13.2-4 от 26 марта 2015 года. Из содержания каждого из них следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобилей "1" Суровегина В.В. и "2" Кнут А.В. находятся в работоспособном состоянии.

Также из материалов уголовного дела видно, что на основании постановления следователя 4-го СУ УМВД России по г. Калининграду от 28 марта 2015 года, силами ФБУ «КЛСЭ МЮ РФ» также поведена автотехническая экспертиза с составлением заключения эксперта №837/04/13.1-4 от 29 мая 2015 года.

Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной ситуации водитель Кнут (Федонюк) А.В., действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль "1" (водитель Суровегин В.В. ). С технической точки зрения действия водителя Кнут (Федонюк) А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Суровегина В.В. и требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ экспертом в спорной дорожной ситуации не усматривается.

По заключению эксперта в спорной дорожной ситуации с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия (столкновения с автомобилем "2" с автомобилем "1" и последующим наездом на пешехода) явилось несоответствие действий водителя Кнут (Федонюк) А.В. требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

По факту ДТП 25 июня 2015 года постановлением следователем 4-го отдела УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело №400123/15 в отношении Кнут (Федонюк) А.В. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 5), в рамках которого 31 июля 2015 года Шинкаренко Д.С. признан потерпевшим (л.д. 6).

Однако, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 25 сентября 2015 года производство по уголовному делу приостановлено для производства оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Часть 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с в. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что в сложившейся дорожной ситуации пешеход Шинкаренко Д.С. имел умысел, направленный на причинение вреда своему здоровью, не установлено, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, содействовавших причинению вреда.

Из предоставленной на обозрение суда медицинской карты ГБУЗ КО «БССМП» стационарного больного № 14177 на имя Шинкаренко Д.С., следует, что он в период с 25 по 28 декабря 2014 года он проходил стационарное лечение в отделении травматологии.

Анамнез заболевания: травма в ДТП, сбит автомобилем. Обращался в приемный покой БСМП в день обращения, не госпитализировался. Обратился повторно в приемное отделение 25 декабря 2014 года, был доставлен в 11-00 часов с жалобами на боли в левой коленной области. Объективно состояние больного удовлетворительное. Установлен диагноз: "..." Имеющаяся гипсовая лангета в порядке. Обследован, подготовлен к операции. 26 декабря 2014 года произведена операция: "...". Швы на кожу. Асептическая повязка. В послеоперационном периоде раневых осложнений не отмечалось.

Больной грубо нарушил больничный режим и покинул лечебное учреждение. Выписывается за нарушение режима. Проведено 3 койко - дня. Диагноз заключительный клинический: "..."

Из представленной на обозрение суда амбулаторной карты № 4/99474 ГБУЗ «Полесская ЦРБ» на имя Шинкаренко Д.С. следует, что за амбулаторной медицинской помощью в после ДТП и до настоящего времени истец в поликлинику не обращался.

Однако, как установлено судом, истец имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, но фактически проживает с матерью в <адрес>. Из пояснений Дубинского К.Г. следует, что после выписки из больницы получал медицинскую помощь в частном порядке,.

Установленная экспертным путем степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате данного ДТП истцу Шинкаренко Д.С., не вызывает сомнений у суда.

Очевидным является то, что полученные в аварии множественные телесные повреждения с нарушением целостности нижней левой конечности явились причиной длящихся глубоких нравственных страданий истца, который претерпел физические мучения, был лишен возможности передвигаться, вести привычный образ жизни, перенес оперативное вмешательство с вживлением металлоконструкции в организм.

Из пояснений Шинкаренко Д.С. в ходе предварительного следствия по уголовному делу и пояснений адвоката Дубинского Г.К. также следует, что кроме ответчика Суровегина В.В. никто из участников ДТП не поинтересовался состоянием здоровья истца, не принес ему своих извинений, не оказал поддержки.

Доказательств того, что состояние опьянения истца способствовало причинению вреда его здоровью не имеется, а кроме того, степень опьянения не была установлена медицинским путем.

То обстоятельство, что истец выписан из лечебного учреждения за нарушение больничного режима не имеет правового значения по делу, никак не повлияло на объем полученных им телесных повреждений в исследуемом ДТП.

Таким образом, само по себе, требование Шинкаренко Д. С. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, конкретные обстоятельства его причинения (наезд на пешехода), небольшой период стационарного лечения, отсутствие доказательств прохождения лечения в дальнейшем в стационаре и амбулаторно, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., поскольку указанный размер находит соразмерным последствиям ДТП при имеющихся обстоятельствах.

По смыслу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, считаются совместно причинившими вред, если действия их всех породили возникновение вреда.

Названной нормой материального закона установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред. При этом, потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех лиц, совместно причинивших вред, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Поскольку производство по уголовному делу не окончено, виновник ДТП не установлен, суд находит обоснованным довод истца и его представителя о применение солидарной ответственности в отношении всех трех участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела все ответчики ссылались на свое затруднительное материальное положение. Вместе с тем, суд учитывает, что все три участника ДТП являются собственниками транспортных средств, что свидетельствует о стабильности их материального положения, позволяющего произвести выплату денежной компенсации морального вреда истцу в установленном судом размере.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон.

В судебном заседании интересы истца по ордеру (л.д. 44) представлял адвокат Дубинский К.Г. Адвокатского бюро «Разумовский и партнеры».

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката истцом предоставлена квитанция серии АА № 010809 от 20 декабря 2015 года за оказание юридических услуг на сумму "..." руб., выданная адвокатским бюро (л.д. 47).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Шинкаренко Д.С., суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в том числе, в одном предварительном. Также суд принимает во внимание небольшую степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков 6 000 руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется требованиями п.п. 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой размер госпошлины по искам неимущественного характера составляет для физических лиц 300 руб.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке, с ответчиков Кнут А.В., Суровегина В.В., Ерковича А.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шинкаренко Дмитрия Сергеевича к Кнут Анастасии Владимировне, Суровегину Вадиму Валентиновичу, Ерковичу Андрею Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно -транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кнут Анастасии Владимировны, Суровегина Вадима Валентиновича, Ерковича Андрея Владимировича в пользу Шинкаренко Дмитрия Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кнут Анастасии Владимировны, Суровегина Вадима Валентиновича, Ерковича Андрея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2016 года.

Судья Гуляева И.В.