Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14321/2021 от 26.04.2021

судья Жукова С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

     судей Маркина Э.А., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года гражданское дело по иску Горьковой В. Т., Воронковой В. А. к Пшегусовой Н. Г., Пшегусову Р. Ш., Аврамчику П. П.чу, Айвазяну С. К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горьковой В. Т., Воронковой В. А., апелляционной жалобе Аврамчика П. П.ча, Айвазяна С. К.,

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

у с т а н о в и л а :

Горькова В.Т. и Воронкова В.А., обратились в суд с иском к Пшегусовой Н. Г., Пшегусову Р. Ш., Аврамчику П.П., Айвазяну С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов солидарно, ссылаясь на то, что за период с июня <данные изъяты>. ответчики Пшегусова Н.Г., Пшегусов Р.Ш., Аврамчик П.П. и Айвазян С.К. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество. В результате преступных действий ответчиков истцам был причинен материальный ущерб. <данные изъяты>. между Горьковой В. Т. и ООО «Инвестиционная компания «Алмаз Инвест Групп» в лице генерального директора Докуровой Н.Г. был заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора, заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты>., с выплатой процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1.3. договора 31.01.2008г. заимодавец, Горькова В.Т. передала в ООО «Инвестиционная компания «Алмаз Инвест Групп» 30000 рублей, а 28.02.2008г. внесла наличными еще 90000 рублей, в связи с чем между сторонами был составлен график платежей и определен порядок и ежемесячный размер суммы выплат.

Согласно графику ежемесячный возврат денег состоял из суммы займа и начисленных процентов.

Так из суммы займа в размере 30000 рублей ежемесячный возврат денег от займа составил 2500 рублей (30000руб.: 12 мес.) плюс проценты, а из суммы займа в размере 90000рублей возврат денег от займа составил 7500 рублей (90000руб.: 12 мес.) плюс проценты. Часть денежных средств, а именно 4050 руб. из которых 2500 рублей сумма займа + 16200 рублей, из которых 10000 рублей сумма займа + 4000рублей из которых 2500рублей сумма займа Горьковой В.Т. в 2008г. возвращены. Сумма возвращенного займа составила 15000 рублей. Затем выплаты прекратились полностью. Таким образом, ущерб составил 105000 рублей (30000 + <данные изъяты>2500) 30.11.2007г. между Воронковой В.А. и ООО «Инвестиционная компания « Алмаз Инвест Групп» в лице генерального директора Докуровой Н.Г был заключен договор займа <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30000 рублей. По условиям договора Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 30.11.2008г., с выплатой процентов в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1.3. договора <данные изъяты>. заимодавец, Воронкова В.А. передала ООО «Инвестиционная компания «Алмаз Инвест Групп» 30000 рублей, а <данные изъяты> внесла наличными еще 30000 рублей., в связи с чем между сторонами был составлен график платежей и выплат по ним.

Согласно графику, ежемесячный возврат денег состоял из суммы займа и начисленных процентов.

Так из суммы займа в размере 30000 рублей ежемесячный возврат денег от займа составил 2500 рублей (30000руб. : 12 мес.), как и из второй суммы в 30000 рублей по 2500 рублей. Таким образом, ущерб составил 60000 рублей, поскольку суммы так и не были возвращены.

Приговором Вахитовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.. вступившем в законную силу 05.08.2016г. ответчики (соответчики) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Данным приговором Горькова В. Т. и Воронкова В.А. признаны потерпевшими. Гражданские иски были судом оставлены без рассмотрения с сохранением прав на обращение в суд в общем гражданском порядке.

Кроме того, в результате преступных действий ответчиков (соответчиков), которые длительное время скрывались, причинен вред неимущественным правам. Размер компенсации морального вреда истцы оценили в 100 000 рублей в пользу каждого.

<данные изъяты>. Вахитовским районный судом <данные изъяты> был вынесен приговор. Ответчики (соответчики) приговор не обжаловали. Таким образом, согласились с ним. Как следует из п. 6.1 договора <данные изъяты>, заключенного с Горьковой В.Т. и п.6.1, договора <данные изъяты>, заключенного с Воронковой В.А. - договор вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. На момент вынесения приговора <данные изъяты>. Сторона договора - заимодавец 7 лет как выполнила условия заключенного договора, а сторона договора - заемщик не выполнила, то есть обратно полученные деньги не вернула. Не вернули полученные деньги в течение трех лет после оглашения приговора также ответчики (соответчики).

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Горьковой В.Т. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,    компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей, судебные расходы    состоящие из представительских услуг в размере 7500 рублей солидарно. Взыскать в пользу Воронковой В.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 150 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме100000 рублей, судебные     расходы состоящие из представительских услуг в размере 7500 рублей солидарно. Также истцы просили суд в порядке 395 ГК РФ, взыскать размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> который составил в пользу Горьковой В.Т. -26523,23 рубля, в пользу Воронковой В.А. -15156,13 рублей.

В судебном заседании истцы не явились, извещались.

В судебное заседание ответчики Пшегусова Н.Г., Аврамчик П.П., Айвазян С.К., явились, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Пшегусов О.Ш. не явился, извещался.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горьковой В.Т., Воронковой В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчики не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Воронковой В.А., именуемой Займодавцем, и ООО «Инвестиционная компания «Алмаз Инвест Групп» в лице генерального директора Докуровой Н.Г., именуемым Заемщиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в общей сумме 60000 рублей на срок до <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 18% годовых.

Условиями договора возврат займа и уплаты процентов предусматривался ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

<данные изъяты> между Горьковой В.Т. именуемой Займодавцем, и ООО «Инвестиционная компания «Алмаз Инвест Групп» в лице генерального директора Докуровой Н.Г., именуемым Заемщиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в общей сумме 120000 рублей на срок до <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 18% годовых.

Условиями договора возврат займа и уплаты процентов предусматривался ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пшегусова Н.Г., Пшегусов Р.Ш., Аврамчик П.П., Айвазян С.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса российской Федерации.

Данным приговором Горькова В.Т., Воронкова В.А. признаны потерпевшими, гражданские иски были судом оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцами срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании материального ущерба, исчислив его с момента приостановления выплат по договорам займа, исключив из указанного срока период производства по уголовному делу, в связи с чем отказал в указанной части в иске, при этом взыскав в пользу истцов с ответчиков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда в части исчисления срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании материального ущерба принятыми с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцами срока исковой давности, указав, что указанный срок по настоящему делу начинал течь с момента приостановления юридическим лицом выплат по договорам займа.

Между тем, иск Горьковой В.Т., Воронковой В.А. заявлен о возмещении материального ущерба, связанного с совершением ответчиками Пшегусовой Н.Г., Пшегусовым Р.Ш., Айвазян С.К., Аврамчик П.П. преступления, а именно хищения последними денежных средств, принадлежащих истцам, путем обмана.

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд не учел, что до установления лиц, совершивших хищение денежных средств Горьковой В.Т. и Воронковой В.А., последние были лишены возможности предъявить какие-либо требования к Пшегусовой Н.Г., Пшегусову Р.Ш., Айвазяну С.К., Аврамчику П.П.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же Кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы права для правильного исчисления срока исковой давности не были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, а именно: не определен момент, с которого истцам стало известно о возникновении у них права предъявить требования к ответчикам, а также оставлено без должного внимания и оценки предъявление истцами гражданского иска в уголовном деле.

Без установления этих юридически важных обстоятельств судебное постановление суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами при отказе в иске по основному требованию в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки, обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности с возникновением обязательства по уплате суммы основного долга.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом при разрешении настоящего спора в обжалуемой части допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Пунктом10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Доводы ответчиков Айвазяна С.К., Аврамчика П.П., Пшегусовой Н.Г. о применении срока исковой давности, исходя из того, что истцам стало известно о нарушенном праве с начала прекращения выплат ООО «ИК «Алмаз Инвест Групп» в марте 2008 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до установления лиц, совершивших хищение денежных средств Горьковой В.Т. и Воронковой В.А., последние были лишены возможности предъявить какие-либо требования к Пшегусовой Н.Г., Пшегусову Р.Ш., Айвазяну С.К., Аврамчику П.П. Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено в отношении генерального директора ООО «ИК «Алмаз Инвест Групп» Докуровой Н.Г. О совершении преступления ответчиками истцы могли узнать из приговора суда <данные изъяты> Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 указано, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> С исковым заявлением Горькова В.Т., Воронкова В.А. обратились в суд <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании процентов суд первой инстанции в соответствии ст.395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, взыскал в пользу Горьковой В. Т. и Пшегусовой Н. Г., Пшегусова Р. Ш., Аврамчика П. П., Айвазяна С. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 044 рубля 63 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в пользу Воронковой В.А. с Пшегусовой Н. Г. Пшегусова Р. Ш., Аврамчика П. П., Айвазяна С. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 311 рублей 22 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда и судебная коллегия соглашается с взысканным в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с принятием в отмененной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Горьковой В. Т. с Пшегусовой Н. Г., Пшегусова Р. Ш., Аврамчика П. П.ча, Айвазяна С. К. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать в пользу Воронковой В. А. с Пшегусовой Н. Г., Пшегусова Р. Ш., Аврамчика П. П.ча, Айвазяна С. К. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 рубля 91 копейка, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Председательствующий

Судьи