Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2013 ~ М-1696/2013 от 18.09.2013

                                                                                                   ДЕЛО № 2-1703(1)/2013                                                                                                                Р Е Ш Е Н И Е                                                   Именем Российской Федерации

               2 декабря 2013 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Фоминой Ю.А.,

               с участием представителей Попко Н.В., Ситникова Н.Н., Скрынник С.Б., Линьковой В.В., Гречушникова А.Н.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Курышиной Е. А. к казне Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, казне Вольского муниципального района <адрес>, к муниципальному унитарному предприятию МО <адрес> «Благоустройство» о возмещении ущерба,

                                                             установил:

Курышина Е. А. обратилась в суд с иском к Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> и к администрации Вольского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба.

               В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она со своим супругом К. приехала в магазин «Рубль Бум», расположенный по адресу: <адрес>. Она вышла из машины и пошла в магазин за продуктами, а муж остался в автомобиле. Буквально через несколько минут выйдя из магазина, она увидела, что на принадлежащем ей автомобиле ToyotaCorolla лежит упавшее дерево. В результате падения дерева автомобиль был поврежден: образовалась глубокая вмятина на крыше, было разбито заднее стекло, багажник, два задних крыла, задняя полка салона, левое переднее стекло. Участковым уполномоченным в тот же день был составлен акт осмотра машины с участием понятых.

                Для оценки причиненного ущерба она обратилась к индивидуальному предпринимателю М. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей и с учетом утраты товарной стоимости составила двести двадцать шесть тысяч восемь рублей шестьдесят пять копеек. Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы составила пять тысяч рублей.

                Истица также указала, что дерево, о котором идет речь, растет в общедоступном и проходном месте, где нет никаких ограждений или предупреждающих знаков о том, что находиться под деревьями опасно. Как выяснилось позже, ранее ветками этого же дерева чуть не убило детей К., которая после происшествия обращалась к главе администрации п. Сенного с просьбой спилить аварийные деревья во избежание трагедии. Глава обещал спилить сухие деревья, но так и не выполнил своих обязательств, что и привело к новому происшествию с участием все того же дерева.

            В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил 226 008 рублей 65 копеек. Сотрудники администрации Сенного муниципального образования не пожелали принять участие в осмотре поврежденного автомобиля.

            Истица также указала, что в результате халатного отношения к своим обязанностям Главы Администрации Сенного муниципального образования, в результате его бездействия относительно содержания в порядке территории муниципального образования, она понесла значительный ущерб.

            Истица просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба двести двадцать шесть тысяч восемь рублей шестьдесят пять копеек, также взыскать ее расходы, связанные с проведением экспертизы в размере пяти тысяч рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере десяти тысяч рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме пяти тысяч четырехсот шестидесяти рублей десяти копеек.

              В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования. Она просила взыскать с казны Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, с казны Вольского муниципального района и с муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Благоустройство» в ее пользу в возмещение причиненного ущерба двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей девяноста пять копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины- пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек, по оплате экспертизы пять тысяч рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, десять тысяч рублей.

               В судебном заседании истица пояснила, что иск поддерживает. На ее автомобиль упали сухие ветки дерева, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

               Представитель истицы Попко Н.В. требования своей доверительницы поддержала.

               Представитель администрации Вольского муниципального района и финансового управления администрации Вольского муниципального района Ситников Н.Н. возражал против удовлетворения иска за счет казны муниципального района.

                Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> «Благоустройство» Гречушников А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Он пояснял, что предприятие действительно заключало договор с администрацией Сенного муниципального образования на выпиловку деревьев, но конкретные деревья, которые требовалось спилить по данному договору, указывал Глава Администрации Сенного муниципального образования. Места расположения деревьев, подлежащих выпиловке, указаны в приложении к договору. Объем указанных в приложении деревьев просчитан и указан в договоре. О выпиловке сухого дерева, расположенного возле <адрес> Глава Администрации Сенного муниципального образования не просил, заявки на его выпиловку не подавал. Предприятие выпиловку деревьев не осуществляло в связи с отсутствием работника автовышки. В связи с этим предприятие не направляло счет по договору в Администрацию Сенного муниципального образования. Администрация Сенного муниципального образования не предлагала расторгнуть договор, хотя Глава Администрации знал о том, что предприятие не имеет возможности в скором времени выполнить указанные в договоре работы. Предприятие никогда самостоятельно не выбирает деревья, подлежащие выпиловке. Конкретные места выпиловки указываются органами местного самоуправления. В частности по городу Вольску места выпиловки указываются в приложении к договору. Они определяются Межведомственной комиссией по развитию зеленого фонда.

              Представители Администрации Сенного муниципального образования Линькова В.В. и Скрынник С.Б. возражали против удовлетворения иска. Они пояснили, что земельный участок, на котором расположено вышеназванное дерево, не передан кому-либо из физических или юридических лиц в аренду или в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сенного муниципального образования заключило с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования <адрес> «Благоустройство» договор на оказание услуг по выпиловке деревьев. Заявка на выпиловку дерева, расположенного возле <адрес> поселка Сенной Главой Администрации не подавалась.

              Глава Администрации Скрынник СМ.Б. пояснил, что он устно по телефону просил директора МУП МО <адрес> «Благоустройство» Р. спилить указанное дерево. Предприятие свои обязательства по договору не выполнило из-за отсутствия квалифицированного работника автовышки. Администрация Сенного муниципального образования не могла заключить договор с какой-либо иной организацией на выпиловку деревьев, так как уже был заключен договор с указанным предприятием. До сих пор работы по данному договору не выполнены.

              Также глава администрации Сенного муниципального образования подтвердил, что он вместе с сотрудницей МУП МО <адрес> «Благоустройство» перед заключением указанного договора определял объем работ по договору. При этом он сам указывал деревья, расположенные по адресам: <адрес>. Сотрудница предприятия должна была рассчитать объем работ на указанных им участках.

              Также представители администрации Сенного МО пояснили, что поскольку предприятие не выполнило оговоренный объем работ, значит, бесполезно было направлять на предприятие заявку о выпиловке дерева, расположенного возле <адрес>, которое в объем работ по договору не входило.

             Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению за счет казны Сенного муниципального образования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

              Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

                В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

               Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут возле <адрес> произошло падение сухих веток дерева на автомобиль марки ToyotaCorolla, собственником которого являлась истица Курышина Е. А.. В результате происшествия данному транспортному средству были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями свидетелей К. и К.

               Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой подъехали на автомобиле к магазину «Рубль бум» Жена пошла в магазин, а он остался в машине. В это время на крышу автомашины упала сухая ветка дерева. Нижние ветви дерева были зелеными, а верхние ветви- сухими. В результате данного происшествия автомобиль был поврежден.

               Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «Рубль Бум», чтобы сделать покупки. Перед магазином стояла машина Курышиной Е. А.. Когда она вышла из магазина, то увидела, что на автомашине Курышиной Е.А. лежат ветки тополя. Машина была повреждена.

               Свидетель также поясняла, что ранее она обращалась к Главе Администрации Сенного муниципального образования по поводу спила данного дерева, так как с него падали ветки. По ее звонку на место падения веток выезжал Глава Администрации.

               Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость устранения повреждений автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет двести тысяч семьсот двадцать шесть рублей девяносто пять копеек, величина утраты товарной стоимости составляет тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля.

                Данное заключение суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как экспертиза проводилась на основании определения суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это экспертное заключение суд учитывает при вынесении решения.

                Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( эксперт М.), первоначально представленное истицей, суд оценивает критически, так как эксперт при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

                 Согласно подпункта 19 п.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

          Таким образом, на администрацию Вольского муниципального района <адрес> не возложены обязанности по благоустройству территории поселка Сенной.

Суду были предоставлены Правила благоустройства и озеленения на территории Сенного муниципального образования, утвержденные решением Совета Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.8.1 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с установленными нормами и правилами возлагается на землепользователей озелененных территорий. Землепользователи обязаны в соответствии с п. 8.2. Правил обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, спил аварийных деревьев.

В соответствии с п. 8.5.9 Правил на территории зеленых насаждений без разрешения органов местного самоуправления, осуществляющего управлением зеленым фондом, запрещается производить выборку больных и сухостойных деревьев. Согласно пункта 8.7. Правил во всех случаях снос и пересадка деревьев и кустарников допускается только после выдачи органом местного самоуправления, осуществляющего управление зеленым фондом, соответствующего разрешения.

Из объяснений представителей Администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> следует, что земельный участок, на котором расположено вышеназванное дерево, не передан кому-либо из физических или юридических лиц в аренду или в собственность.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования <адрес> «Благоустройство» (далее исполнитель) и Администрацией Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по выпиловке деревьев. По договору исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по выпиловке аварийных деревьев в поселке Сенном с применением специальной автовышки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Количество, масса, качество и иные свойства работ должны отражаться в заявке заказчика. Исполнитель обязан осуществить выпиловку качественно и в разумный срок. Заказчик обязан обеспечить доступ и подъезд к вышеуказанным объектам- деревьям, после окончания работ составить акт о качестве выполненной работы, оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата производится за выполненные работы и за фактически отработанное время автотранспорта-автовышки и фактически спиленного объема деревьев.

          Согласно пункту 3.2. договора стоимость работы автовышки составляет 789 рублей за 1 час, стоимость валки деревьев в стесненных условиях составляет 825 рублей за 1 кубометр, стоимость вывоза спиленных деревьев составляет 358 рублей 84 копейки за 1 кубометр, работа автопогрузчика стоит 840 рублей в час, перевозка людей-483 рубля в час.

Из пункта 3.3. следует, что оговорена обязанность валки деревьев в объеме 64,39 кубических метров, вывоза спиленных деревьев - в том же объеме, работа автовышки в количестве 18 часов, работа автопогрузчика в количестве 8 часов, перевозка людей- 5 часов.

Пунктом 3.4. установлена общая стоимость работ по договору- девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей сорок шесть копеек.

П.3.5 предусматривает предоплату 100%.

В пункте 4.1. договора указано, что заказчик и исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из данного договора, несут взаимную материальную ответственность в зависимости от понесенных заказчиком или исполнителем убытков по вине другой стороны.

Из пункта 6.1. договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до фактического окончания срока выполнения работ, подтвержденного актом выполненных работ, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Таким образом из текста данного договора невозможно установить место расположения конкретных деревьев, подлежащих выпиловке по данному договору. Вместе с тем из пункта 1.2. договора следует, что данные деревья должны указываться заказчиком в соответствующей заявке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представителем предприятия Гручушниковым А.Н. суду было предоставлено приложение № к договору на оказание услуг по выпиловке деревьев от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение содержит перечень мероприятий по выпиловке деревьев в поселке Сенном и сметный расчет по выпиловке деревьев в поселке Сенном. Объем и стоимость работ, указанных в приложении, полностью совпадают с цифрами, указанными в договоре. В приложении перечислены конкретные места выполнения работ: <адрес>. Общий объем валки деревьев по указанным адресам составляет 64,39 кубических метров. Данный объем предусмотрен договором.

Указанное приложение не подписано Главой администрации Сенного муниципального образования С.Б. Скрынник. Тем не менее, в судебных заседаниях Глава администрации Сенного муниципального образования С.Б. Скрынник не отрицал того факта, что договор на выпиловку деревьев заключался именно на тот объем работ, который указан в представленном приложении. Работы по договору должны были проводиться по адресам, указанным в приложении. Данный объем работ определялся им совместно с А. ( начальником участка озеленения МУП МО <адрес> «Благоустройство»). При этом адреса выпиловки, указанные в приложении, указывались им лично. Объем работ по указанным им адресам рассчитывался А. На основании расчетов и был заключен указанный договор.

Также Глава Администрации Сенного муниципального образования С.Б. Скрынник пояснил, что он не подавал заявки в МУП МО <адрес> «Благоустройство» на выпиловку дерева по адресу «<адрес> в результате падения которого пострадала автомашина истицы. В устной форме по телефону он просил директора МУП Мо <адрес> «Благоустройство» Р. спилить указанное дерево. По его мнению, подавать заявку было бессмысленно, так как МУП МО <адрес> «Благоустройство» работ, оговоренных договором, не выполняло из-за отсутствия работника, который может выполнять работы с применением автовышки.

Начальник участка озеленения МУП «Благоустройство» А., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что вместе с Главой Администрации Сенного муниципального образования Скрынник С.Б. она проводила обследование аварийных деревьев в поселке Сенном. Места, где расположены аварийные деревья, ей указывал Глава Администрации. Эти места перечислены в приложении к договору. Осмотрев аварийные деревья в перечисленных местах, она измерила диаметр стволов и сделала расчет объема работ. На основании данного расчета и был впоследствии заключен договор на выпиловку аварийных деревьев. По адресу «Спортивная, <адрес>» деревья не обозревались и не обсчитывались. Заявок на дерево по адресу «Спортивная, <адрес>» не было. Если бы поступила такая заявка, то пришлось бы заключать новый договор на выпиловку деревьев.

Директор МУП МО <адрес> «Благоустройство» Р., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что заключая договор на выпиловку деревьев с администрацией Сенного муниципального образования он предупреждал сторону о том, что оговоренные работы будут выполнены не скоро из-за отсутствия работника, имеющего право работать на автовышке, а также из-за большого объема работ, который предприятие выполняет по городу Вольску. Именно поэтому срок выполнения работ не был оговорен. В настоящее время работы не выполнены из-за загруженности автовышки работами по городу Вольску. Счет предприятие Сенному муниципальному образованию не выставлялся. Администрация Сенного муниципального образования всегда могла и в настоящее время может расторгнуть указанный договор. Он не будет против этого возражать. Дерево, упавшее на машину истицы, в объем работ по заключенному договору не входило. Глава Администрации никогда не просил его по телефону спились это дерево. Предприятие никогда не выбирает самостоятельно деревья, подлежащие спилу.

Суду были представлены муниципальные контракты, заключаемые между Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района с МУП МО <адрес> «Благоустройство». Из данных контрактов следует, что предприятие самостоятельно не выбирает деревья, подлежащие выпиловке. Конкретные места выпиловки указываются органами местного самоуправления. В частности по городу Вольску места выпиловки указываются в приложении к договору. Они определяются Межведомственной комиссией по развитию зеленого фонда.

            Объяснения Главы администрации Сенного МО С.Б. Скрынник в той части, что он устно по телефону просил директора МУП МО <адрес> «Благоустройство» спилить дерево, расположенное возле <адрес> поселка Сенного, суд оценивает критически, так как они опровергнуты свидетелем Р.. Какими либо иными достоверными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

В остальном перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными. Суд учитывает их при вынесении решения.

Суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на выпиловку конкретного объема деревьев в конкретных местах, указанных в представленном приложении (<адрес>). Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истицы, не входило в объем работ, оговоренных договором на выпиловку деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, между бездействием МУП МО <адрес> «Благоустройство» и причиненным ущербом отсутствует прямая причинная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностные лица администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> не должным образом осуществили организацию благоустройства территории поселения, а также использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из этого следует, что между бездействием должностных лиц органов местного самоуправления Сенного муниципального образования и причинением ущерба истице имеется прямая причинная связь. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истице, должен быть возмещен за счет казны Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>.

В удовлетворении требований к казне Вольского муниципального района и к МУП МО <адрес> «Благоустройство» истице следует отказать.

           В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          На основании указанной нормы судебные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с часть. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Представитель истицы Попко Н.В. составляла исковое заявление и участвовала в трех судебных заседаниях. Учитывая длительность и сложность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы пять тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

           Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       решил:

               Взыскать с казны Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> в пользу Курышиной Е. А. в возмещение причиненного ущерба двести тридцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей девяноста пять копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины- пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля пятьдесят копеек, по оплате экспертизы пять тысяч рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, пять тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

               Судья                                                      Щипунова М.В.