Определение по делу № 2-209/2016 (2-3742/2015;) ~ М-3255/2015 от 31.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела в другой суд

город Черкесск 27 июня 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя ответчика (АО «Интеррасчёт») – Мануйлова Б.Г.,

рассматривая гражданское дело № 2-209/16 по иску Батчаева ФИО1 к Акционерному обществу «Интеррасчёт» расчётной небанковской кредитной организации о признании исполнившим обязательства по кредитному договору, прекращении залога недвижимости, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Батчаев У.А. обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Интеррасчёт» РНКО о признании исполнившим обязательства по кредитному договору, прекращении залога недвижимости, возмещении убытков и компенсации морального вреда, подав соответствующее исковое заявление в суд 31 августа 2015 года.

Изначально в исковом заявлении от 31 августа 2015 года в качестве ответчика истец указал АО «Интеррасчёт» РНКО (ЗАО «Кавказ-Гелиос»), расположенное по адресу: г.Черкесск, ул.Пушкинская д.82. Между тем, на момент предъявления иска такой организации, как указанное истцом в скобках ЗАО «Кавказ-Гелиос», уже не существовало, а потому никакие иски к ЗАО «Кавказ-Гелиос» не могли быть предъявлены в принципе. Согласно имеющимся в деле документам, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с ноября 2014 года в Российской Федерации зарегистрировано и действует Акционерное общество «Интеррасчет» расчётная небанковская кредитная организация, местом нахождения которой является адрес: г.Москва, ул.Селезневская д.13 корп.2. При этом никаких филиалов на территории Карачаево-Черкесии данное акционерное общество не имеет, и никогда не имело. Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Следовательно, по общему правилу, определённому ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), свой иск Батчаев У.А. должен был предъявить в суд по месту нахождения АО «Интеррасчёт» РНКО, и Черкесскому городскому суду данное дело неподсудно.

В качестве третьего лица в исковом заявлении истец указал Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов УФССП по КЧР. Определением суда от 19 января 2016 года Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов России по КЧР был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, однако никаких требований к нему истцом предъявлено не было. Кроме того, этот отдел является всего лишь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и не является юридическим лицом. Между тем, согласно ст.36 и ч.1 ст.37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признаётся только за гражданами и организациями, а гражданская процессуальная дееспособность принадлежит совершеннолетним гражданам и организациям. Под организациями в ст.36 и ст.37 ГПК РФ понимаются юридические лица, которые согласно п.2 ст.1, п.1 ст.2 и ст.9 ГК РФ являются участниками гражданских правоотношений. Именно юридические лица по смыслу статей 48-54 ГК РФ имеют гражданские права и обязанности и могут выступать от своего имени в судах. В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалы и представительства (равно как и иные обособленные подразделения юридического лица) не являются юридическими лицами (организациями), а потому не могут быть истцами, ответчиками или третьими лицами в гражданских делах. По этой причине предъявление исков к филиалам, представительствам, отделам и иным подразделениям юридического лица не допускается, и такие подразделения в принципе не могут быть лицами, участвующими в гражданском деле. По этой причине определением судьи от 02 июня 2016 года Усть-Джегутинский районный отдел судебных приставов, не обладающий ни гражданской процессуальной правоспособностью, ни гражданской процессуальной дееспособностью, был исключён из числа лиц, участвующих в деле.

В качестве третьего лица в исковом заявлении изначально было указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике. Определением суда от 19 января 2016 года данное управление было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Между тем, в деле нет заявления истца, в котором бы он предъявил какие-либо требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

В соответствии со ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу ст.39 и ст.40 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому истец предъявляет свои требования. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в каких-либо иных письменных заявлениях истец не предъявил к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике никаких требований, определением судьи от 02 июня 2016 года истцу было предложено указать, какие из заявленных исковых требований он предъявляет к Акционерному обществу «Интеррасчет» расчётной небанковской кредитной организации, а какие – к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике. Истцу также было предложено до начала судебного разбирательства сформулировать в письменном виде свои исковые требования, которые он предъявляет к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, подав соответствующее письменное заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части определения от 02 июня 2016 года было указано, что если никакие требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике истец до начала или в ходе судебного разбирательства не предъявит, суд будет вынужден поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос об исключении данного управления из числа ответчиков.

Однако ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании 27 июня 2016 года ни истец, ни представители истца требования, сформулированные в определении судьи от 02 июня 2016 года, не выполнили, исковые требования не уточнили, никакие требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике в письменном виде не предъявили. Представитель ответчика (АО «Интеррасчёт» РНКО) - Мануйлов Б.Г. просил исключить данное управление из числа ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике из числа ответчиков, вернув данному управлению прежний процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как это и было изначально определено истцом при обращении с иском в суд.

В судебное заседание 27 июня 2016 года истец Батчаев У.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Гелиос Финанс» не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители истца в судебное заседание также не явились, хотя были заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом за 23 минуты до начала судебного заседания (в 14 часов 07 минут) представитель истца – Абдокова Б.Х. по телефону сообщила о том, что она не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на следственных действиях, а второй представитель истца – Эдакова Е.Б. находится в судебном заседании в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики. Абдокова Б.Х. просила отложить судебное заседание на другой день. В удовлетворении данного ходатайства определением суда было отказано, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ представители истца не предоставили суду доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика (АО «Интеррасчёт» РНКО) - Мануйлов Б.Г., прибывший в суд из г.Краснодара, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы – по месту нахождения АО «Интеррасчёт» РНКО. Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В данном случае истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в г.Усть-Джегуте, а ответчик, к которому истец предъявил свои требования (АО «Интеррасчёт» РНКО) зарегистрирован и фактически находится по адресу: г.Москва, ул.Селезневская д.13 корп.2. Иски к этому ответчику относятся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Ни к каким иным лицам, кроме АО «Интеррасчёт» РНКО, истец никаких требований не предъявил, и АО «Интеррасчёт» РНКО по заявленным истцом требованиям с момента предъявления иска и до настоящего времени является единственным ответчиком. Вопрос о замене ответчика (АО «Интеррасчёт» РНКО) его правопреемником или иным лицом перед судом сторонами не ставился и в рамках настоящего гражданского дела судом не разрешался. ООО «Кавказ-Гелиос Финанс», расположенное по адресу: г.Черкесск, ул.Пушкинская д.82, к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, и никакие требования к этому обществу истцом не предъявлены.

Кредитный договор от 02 августа 2001 года № 49 между истцом и ЗАО «Кавказ-Гелиос», об исполнении обязательств по которому заявляет истец, условия о рассмотрении вытекающих из него судебных дел в г.Черкесске (условия о договорной подсудности) не содержит. Заявленные истцом требования вытекают не из договора о залоге недвижимости, а из утвержда-емого истцом факта исполнения им обязательств по кредитному договору.

В связи с неверным указанием истцом места нахождения ответчика (г.Черкесск вместо г.Москва) исковое заявление Батчаева У.А. изначально было принято к производству Черкесского городского суда с нарушением правил о территориальной подсудности. Последующее привлечение к делу в качестве ответчиков расположенных в г.Черкесске лиц (одно из которых даже не является юридическим лицом), к которым истец не предъявил никаких требований и которые поэтому не являются ответчиками ни в материальном, ни в процессуальном смыслах, не должно приводить к искусственному изменению территориальной подсудности судебного спора, установленной федеральным законодательством. Рассмотрение настоящего дела в Черкесском городском суде приведёт к нарушению требования ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Место регистрации юридического лица находится в прямом доступе, и его можно установить за несколько секунд с помощью ЕГРЮЛ, для чего достаточно отправить соответствующий запрос на сайт Федеральной налоговой службы России по электронному адресу: http://www.n46.ru/egrul-nalog.htm. Однако если даже исходить из того, что место нахождения ответчика при подаче иска в суд истцу не было известно, то в силу п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ в этом случае по ходатайству ответчика дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о территориальной подсудности, и ответчик, адрес которого в исковом заявлении истцом намеренно или по независящим от него причинам был указан неверно, ходатайствует о передаче этого дела по месту его (ответчика) нахождения, на основании п.1 и п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика, то есть, в Тверской районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 28, 33, 38-40, 43, 166, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-209/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░