Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7219/2018 от 07.11.2018

Судья Есипко С.Н. № 22- 7219 / 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 13 » ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Попандопуло Е.И., обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Зарафова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акчурина А.Р. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1

на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края от 01.11.2018 года,

которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения сроком на 00 месяцев 27 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток т.е. до « 30 » ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Акчурина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 27 суток. В обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 следователем указано о необходимости проведения ряда следственных действий, в связи с большим объемом расследования, а также то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении ряда средней тяжести преступлений, в связи с чем, он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения, не имеется. Суд удовлетворил ходатайство по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин А.Р. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что следствием не представлено доказательств о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать следствию. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что < Ф.И.О. >1 может, находясь на свободе, вновь совершить преступление. Просит постановление отменить, из - под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал представленные в полном объеме материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенных преступлений, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости выполнения большого объема работы по уголовному делу, принял обоснованное решение. Таким образом, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы адвоката, приведенные в судебном заседании не являются основанием для изменения в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый < Ф.И.О. >1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболевания, препятствующего содержания его под стражей, материалы делу не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.11.2018 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 27 дней, до

30 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: